Caméo

En lisant le dernier numéro de Période rouge, le magazine en ligne consacré à l'histoire de Vaillant-Pif gadget, je tombe sur ce passage.

Un caméo est un terme qui désigne l’apparition éphémère d’un personnage dans une oeuvre fictionnelle où il n’est pas censé se trouver. Arnal lui-même a pratiqué très tôt ce petit jeu en faisant figurer dès 1949 le pilote Bob Mallard dans une aventure de Placid et Muzo.

Cela m'intrigue. J'ai vu la veille dans une filmographie d'acteur le mot caméo que je n'avais jamais rencontré auparavant, mais je n'avais pas songé à creuser plus. D'pù cela peut-il bien sortir ? Comment peut-on avoir une définition aussi sûre alors que le mot ne figure dans aucun dictionnaire franças. Comment ai-je pu passer à côté alors que je crois maîtriser un peu le lexique technique de la bédé ?

L'explication vient par Wikipedia, troisième lien de la recherche avec le seul mot. Quand on jette un coup d'oeil sur l'historique, on s'aperçoit que le terme est entré dans l'encyclopédie en mars 2005. Et bien entendu, il s'agit d'un anglicisme, pour cameo appearance. Soit. Je n'ai rien contre le terme en soi, ni contre son origine, je ne conteste même pas son utilité afin de le distinguer de l'invité. Je m'interroge.

Wikipedia est pris par beaucoup comme une autorité aussi valide que les autres (je ne tiens pas à discuter du bien-fondé de cette opinion). Un terme nouveau ou fort confidentiel ou exotique peut ainsi acquérir un statut, une reconnaissance sans passer par le stade des dictionnaires traditionnels. Sa présence dans Wikipedia va jouer sur l'usage qui en sera fait, il y aura démultiplication des occurrences du mot du simple fait qu'il est présent dans une source encyclopédique. Il entrera donc dans le français usuel, un peu à la manière dont le mot pitch est entré par le biais des discours d'animateurs de télévision. Après quoi, il ne restera plus qu'à avaliser l'usage dans les dictionnaires usuels. Wikipedia permet de contourner l'obstacle des mentions dans la presse imprimée, les livres imprimés afin de créer un usage : le mot y aurait été perdu dans une masse d'autres informations. Il accélère la reconnaissance et surtout la diffusion des néologismes, sans doute autant que peut le faire la télévision ou la radio.

Pourtant, dans la notice de Wikipedia, on n'a strictement rien au sujet des personnages fictifs de bédé, cela ne parle que de théâtre et surtout de cinéma. Il faut aller voir alors la version de Wikipedia en anglais qui nous parle par exemple des personnages de la firme Marvel qui changent d'histoire (le Surfeur d'argent par exemple chez les Quatre Fantastiques). Mais la notice Wikipedia française sera complétée en ce sens à partir de cet exemple et ainsi le mouvement sera enclenché, puisqu'il y aura eu une référence en français pour la bédé. Il faut en prendre son parti : Wikipedia construit les dictionnaires de langue à venir et l'usage est une question d'influence.

Mais est-ce qu'on tue le Remords, beau comme la face de stupeur d'une dame anglaise qui trouverait dans sa soupière un crâne de Hottentot?

Césaire n'est pas encore mort, mais Wikipedia l'enterre dès l'annonce de son hospitalisation. Cela apparaît dans l'historique à la date du 11, mais l'article a été modifié dans l'heure qui suit à 14 h 11. Quand on fait un tour chez Google, on trouve différents médias sénégalais qui reprennent cette fausse annonce, mais c'est dans le cache de Google comme ici. Ou là. Ou là. Maintenant les pages affichent des erreurs 404, elles ont été retirées. En revanche, dans deux forums en ligne antillais, la rumeur est tout de suite démentie. Comme ils donnent les heures de publication, on voit que la rumeur avait commencé avant 10 h 16. Et les références aux sites SenActu et Nettali y apparaisssent avant la modification erronée de Wikipedia à 12 h 57. En réalité, l'annonce prématurée du décès ne provient pas de l'encyclopédie en ligne, mais d'un utilisateur de Wikipedia qui a pris comme source ces trois articles de presse dont les auteurs n'avaient pas cherché à vérifier s'ils n'exagéraient pas. Wikipedia a été corrigée dans l'heure, les sites d'information bien plus tard, mais comme l'autorité de Wikipedia est plus grande c'est elle qui est mise en cause une fois de plus. Il y a en outre quelque chose d'un peu morbide à voir aussi l'historique de Wikipedia, c'est la rédaction d'une nécrologie avec des ajouts permanents depuis trois jours afin de compléter les informations.   

Knol

Le groupe Google a décidé de créer une encyclopédie en ligne baptisée Knol. Le terme "knol" est un contraction de l'anglais "knowledge", désignant le savoir.

Je prédis déjà un sacré foutoir dans l'anglais de fast-food des Français pour ce nom de marque ! Ce sera prononcé knôl un peu comme khôl par la plupart et non noal, mais d'autres diront le mot un peu comme celui des soupes Knorr avec un o ouvert. Et ceux qui le prononceront à l'anglaise se trouveront en devoir d'expliquer le fait que le k ne se prononce pas devant n en anglais. Cela dit, il ne semble pas impossible que Google ait choisi ce terme afin de créer justement un buzz bruit au sujet de la bonne prononciation (toutes les théories du complot et du marketingue viral sont possibles avec Google, on peut toujours soupçonner Google de tout sans risquer de démenti formel).   

Explication de texte

Voici un chapeau d'article qui pourrait tromper les personnes se contentant d'une lecture superficielle :

Google va proposer aux internautes d'écrire des articles pour constituer une encyclopédie de référence. [...] Un affront direct à Wikipedia, que la blogosphère apprécie très peu.   

Si on lit trop vite, on peut comprendre que la blogosphère* n'apprécie pas Wikipedia. Or l'attitude des blogueurs et des commentateurs de blogues en général est plutôt favorable à WP, malgré des réserves pour certains articles et certaines dérives ou malgré la critique que l'on peut lire par exemple chez un Pierre Assouline. Cette interprétation ferait de la proposition relative une déterminative se rapportant au dernier terme cité. Mais la virgule transforme la subordonnée en relative explicative, et il faut donc remonter plus haut dans la phrase, prendre l'ensemble du groupe nominal précédent et surtout son nom noyau. Il s'agit donc d'une relative explicative qui se réfère à l'affront.

La différence entre les deux types de construction était autrefois un classique des études de collège. Mais je me souviens que la première épreuve du nouveau brevet - dit brevet des collèges lorsqu'il fut restauré - comportait une question sur ce point, cela fit chuter un grand nombre de candidats et on eut un taux catastrophique d'échec. On ne la reposa plus jamais lors d'une épreuve similaire... Pourtant, il s'agit d'une distinction assez simple à saisir, elle est à la portée d'un élève de sixième qui peut parfaitement comprendre si l'on parle du dernier élément ou bien de l'ensemble du propos. Elle ne se perçoit pas toujours à l'oral, sauf intonation particulière, et en fait on ne l'emploie que dans une expression soutenue. Mais la lecture étant effectuée de manière de plus en plus rapide et fugace, je me demande s'il est raisonnable d'employer de telles subtilités - pourtant à la portée d'un enfant de dix ans - pour un texte de présentation. Le mauvais lecteur comprendra le contraire de ce qui est dit.

* L'emploi du terme la blogosphère pour désigner en fait quelques blogues techniques et dits influents ne laisse pas d'exaspérer. Il y a là comme une globalité fallacieuse. Il existe des blogosphères différentes : technique, politique, juridique, littéraire, humoristique, médiatique,, intimiste, biographique, bédéiste, kikoo lol and so on. Les passerelles entre elles existent, mais elles sont peu nombreuses. Parler de la blogosphère pour quelques blogues - qui ont certes une forte audience et qui sont souvent repris -, c'est un abus de langage. C'est comme si l'on disait la télévision pour TF1 ou la radio pour RTL seulement.

Outrance

On y lit en vrac que Wikipédia est trop « de gauche », anti-Américain ou encore que l’orthographe britannique y est favorisée face à l’orthographe américaine. En bref, Conservapédia reproche à Wikipédia de ne pas considérer les Etats-Unis comme le centre du monde. Une honte pour les nationalistes de Conservapédia, qui s’outrent de peu.

Je crains fort que l'on ne puisse s'outrer, mais être outré. La construction n'est pas identique à celle de indigner (s') ou d'offusquer (s'), mais à celle de offenser ou d'outrager.

Le Champignacien et Wikipedia

Mince alors ! je suis en train de devenir une référence pour Wikipedia (pas la première fois, mais cela fait drôle quand même). C'est mon billet sur la pipolisation des blogues qui est cité en bas de page. Je jure que je ne suis pas à l'origine de cette modification. Je précise que, dans mon esprit, ce n'était pas une étude approfondie et une enquête fouillée, mais quelques pistes de réflexion et quelques repères au sujet d'un phénomène nouveau. Je pourrais actualiser le texte car on voit de nouveaux comportements, mais cela devient compliqué à cause de l'interférence actuelle avec la politique. Les échanges récents entre le Pape des blogues et le Baudet du Poitou m'ont beaucoup fait rire...

Pétrarque, grand poète anglo-saxon

Extrait de Wikipedia en français :

En collectionnant les manuscrits lors de ses voyages, il initia la redécouverte des écrivain de la Rome et Grèce antique. Il remarqua : « Each famous author of antiquity whom I recover places a new offence and another cause of dishonor to the charge of earlier generations, who, not satisfied with their own disgraceful barrenness, permitted the fruit of other minds, and the writings that their ancestors had produced by toil and application, to perish through insufferable neglect. Although they had nothing of their own to hand down to those who were to come after, they robbed posterity of its ancestral heritage. » C'est ainsi que Pétrarque a créé le concept de Moyen Âge.