dimanche, 19 juillet 2009
On refait l'histoire (version BHL)
BHL réinvente l'histoire :
L'histoire, disait Marx, a plus d'imagination que les hommes. Donc tous les scénarios sont possibles. Tous. La seule chose sûre c'est que ce Parti [socialiste] qui fut celui de Blum et de Jaurès est en train de perdre ce qui lui restait d'âme - et doit disparaître.
Rappelons quand même que ni Jaurès, ni Blum ne furent adhérents du PS qui ne fut créé qu'en 1969. Jaurès appartenait certes aux socialistes indépendants et au parti socialiste français avant la SFIO (à l'époque où il existait bien des partis socialistes différents en France qui se regroupèrent sous le nom de Section française de l'Internationale ouvrière), mais Léon Blum lui n'a jamais été inscrit au parti socialiste parce qu'il a eu le tort d'être mort trop tôt. Ce que je sais, c'est que les prétendus philosophes ont plus d'imagination que les historiens et qu'ils font mentir l'histoire avec des raccourcis simplistes et racoleurs conçus comme des slogans de pub.
14:52 Publié dans Carabistouilles | Lien permanent | Commentaires (4) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : histoire, politique, ps
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://champignac.hautetfort.com/trackback/2292695
Commentaires
BHL est un philosophe de pacotille et en col blanc.
Qu'on l'écartèle à la tour de Londres ou qu'on l'entartre à Bruxelles, ou qu'on l'oblige à écouter sans ses boules quies sa chanteuse soprano.
Décidément les chanteuses ont la cote ces temps. Dur, dur d'être un (e) BB.
Enfin tant qu'elles n'ont pas les côtes en long !
Ecrit par : michèle | dimanche, 19 juillet 2009
L'histoire du parti socialiste français avant la guerre de 1914-1918 était compliquée. Mais en 1905, la fusion du parti socialiste français et du parti socialiste de France (pour faire court, la réunion des jauressiens et des guesdistes) se traduisit par la création du « parti socialiste SFIO » (section française de l'Internationale ouvrière). Parmi les socialistes «indépendants», il y eut Viviani, par exemple, mais pas Jaurès qui, comme Blum, appartint bien au parti socialiste dit « unifié ». A la scission de Tours, en 1920, c'est ce parti (la vieille maison) que continua Léon BLum (la majorité créant le parti communiste SFIC=section française de l'Internationale communiste). Si la SFIO (officiellement parti socialiste, section française de l'Internationale ouvrière) fut encore victime d'une scission en 1958 (création du PSA, devenu ensuite PSU, notamment à l'initiative de Savary, Depreux...), elle était à l'origine du Nouveau Parti socialiste de 1969 (congrès de fusion) dont le premier « premier secrétaire » fut Alain Savary, le cycle de reconstitution de la gauche socialiste se poursuivant en 1971 à Epinay.
Mais il y a bel et bien une continuité politique (et juridique depuis 1920) du parti socialiste. Blum n'en fut pas le secrétaire général (les parlementaires ne purent l'être pendant longtemps), mais en fut l'autorité morale : au reste, c'est bel est bien comme délégué au congrès socialiste de Tours (appellation du parti "unifié" avant la scission et l'adoption, par la majorité, des 21 conditions et de l'appellation communiste) qu'il s'y exprima et qu'il participa à ses instances. Blum n'était pas une personnalité isolée, mais bel et bien un membre du parti comme Jaurès le fut lui-même.
On peut reprocher tout ce qu'on veut à BHL, mais pas la réalité historique de son propos.
Amicalement,
Luc
Ecrit par : Luc Bentz | jeudi, 23 juillet 2009
@ Luc : Sauf que dans son article, BHL dit que le PS "de Blum et Jaurès" doit disparaître pour se refonder sous une nouvelle forme. Il y a là une totale incohérence dans le déroulé de son argumentaire.
Ou bien il considère que le changement de nom, le départ d'une bonne partie des membres pour créer le PC (conservant le journal créé par Jaurès, L'Humanité !) reste dans la continuité ... et alors ce qu'il appelle de ses voeux s'inscrit aussi dans la continuité et son article n'a aucun sens ; ou bien il considère que la mutation qu'il appelle de la part du PS est une rupture de la continuité ... et alors celles de 1920 et 1958 en sont aussi et notre Champignacien a raison de se moquer.
Mais il ne peut pas utiliser certains arguments dans un sens, puis les mêmes dans le sens contraire !
Je suis toujours surpris que certains continuent à accorder de l'importance à cet escroc.
Ecrit par : Jacques C | samedi, 25 juillet 2009
En 1920, il y eut une minorité de refondateurs (qui comptait d'ailleurs Blum, disciple incontesté de Jaurès, et celui qui fut son grand adversaire : Jules Guesde). Il y a une continuité juridique de 1920 à maintenant (en 1958, c'est une minorité qui fonda le CSA comme d'autres, dans les années cinquante avaient créé d'autres mouvements ou clubs). Tout ce monde-là se retrouva en 1969 dans le NPS de Savary.
Le PS (en tant que seul parti socialiste) fut bel et bien créé en 1905 (et sans doute peut-on lui trouver des ancêtres plus lointains).
Le commentaire portait sur l'histoire du parti politique en question, pas sur les thèses de BHL...
Ecrit par : Luc Bentz | mardi, 28 juillet 2009
Écrire un commentaire