Vers de nouvelles conventions

Pierre Encrevé dans Non Fiction à propos des rectifications qui ont été récemment avalisées par le Robert :

Mais les Français ont toujours tendance à croire que chaque mot possède, de toute éternité, dans le ciel des idées une forme graphique unique et perpétuelle à laquelle, par on ne sait quelle magie, les dictionnaristes et eux seuls auraient accès. L'école des "noirs hussards" chers à Péguy a beaucoup fait pour enraciner et répandre cette croyance naïve, fondée sur une ignorance soigneusement entretenue parce qu'indispensable à légitimer la sélection par l'orthographe. L'orthographe est une production culturelle multiple, complexe, et continue des écrivains, éditeurs, imprimeurs, lexicologues et lexicographes ainsi que des usagers ordinaires dont les prétendues "fautes" finissent souvent par s'imposer lorsqu'elles rectifient l'arbitraire de la convention.

Je partage son point de vue, faut-il encore le dire ? Et où y aurait-il faute dans évènement ou charriot ou déciller alors que les formes antérieures n'étaient que des accidents et que des exceptions justifiées ensuite par une prétendue maîtrise de l'orthographe devenue figée, mais ne répondant ni à la cohérence, ni à l'étymologie ? L'orthographe a toujours été un instrument de pouvoir, de discrimination culturelle, mais elle a pu prendre la manière la plus absurde qui soit dans de tels exemples. L'autre était forcément inférieur, puisqu'il raisonnait logiquement et n'écrivait pas la forme conservée par hasard.