Du chevalier de La Barre et de son supplice

Charlie-Hebdo vit depuis l'affaire des pseudo-caricatures de Mahomet sur une rente prospère  : rappeler qu'il est par excellence le journal de référence en matière de blasphème, comme si le blasphème était une marque de qualité ou d'originalité ou de liberté. La petite boutique entend donc faire fructifier son capital accumulé lors des procès et elle nous offfre un publi-reportage sur le film réalisé par Daniel Lecomte C'est dur d'être aimé par des cons, qui sera présenté à Cannes, film qui concerne (vous l'aurez deviné, vous êtes malins), la fameuse affaire des pseudo-caricatures. Rien de très grave jusque-là. Charlie exploite tous les filons contestataires en produits dérivés, l'islamiste barbu comme le Sarkozy au Kârcher. De toute manière, l'auto-promotion est une règle de base dans la presse. Passons.

Seulement, je tique quand je lis la légende du dessin géant de Riss qui montre des personnages (Jean Hus, l'amiral de Coligny, pas des tendres, Theo Van Gogh, pas un démocrate, Daniel Pearl) montant le tapis rouge des marches : "Merci au chevalier de La Barre, écartelé pour blasphème". Le blasphème est là ! Dans l'erreur historique. On n'écartelait que les régicides ! Le dernier à avoir été écartelé était Damiens en 1757. C'était le crime suprême par excellence, puisque le roi était l'oint du Seigneur, le représentant de Dieu en son royaume et qu'il tenait sa souveraineté d'une source divine, comme par magie. Le chevalier de La Barre meurt en 1766. Il partage avec Damiens le triste privilège d'être un des derniers condamnés à mort, cette fois pour blasphème. La demande de condamnation était qu'il eût la langue tranchée, la main droite coupée, qu'on le fît brûler à petit feu avant de le décapiter. Pourquoi décapiter un corps mort ? Parce qu'il était gentilhomme malgré tout et que c'était la forme officielle d'exécution des nobles, or il n'avait pas perdu cette qualité. On commua la peine en petite et grande questions, c'est-à-dire une banale brisure des membres par serrements entre des étaux, et une simple décapitation à la hache - comme il se doit. D'un côté, l'on supprimait tous les châtiments liés au blasphème (les membres tranchés), ou à une hérésie, une apostasie, la sorcellerie (le bûcher), de l'autre on maintenait une condamnation à mort sous les formes civiles du temps mais pour des raisons religieuses. Il y avait là une contradiction insoutenable d'un point de vue juridique, tout comme celle de la fausse clémence que Voltaire a relevée.

Je m'étonne que dans le journal, dont l'éditorialiste vedette ne cesse de se réclamer de Voltaire à chaque paragraphe (quand ce n'est pas de Spinoza ou de Descartes ou de Montaigne, cela dépend des semaines et de son stock de citations), on ne se soit pas dit "mais l'affaire La Barre c'est un peu plus compliqué que ça" ! Il faut passer des heures à expliquer les détails du procès, sa sentence définitive. Et en fait, on continue la même confusion du politique et du religieux, comme lorsque les rois de France faisaient écarterler les régicides au nom de leur onction divine. Mais dire que La Barre avait été décapité pour blasphème, cela ne le faisait pas, cela ne collait pas aux représentations de l'Ancien Régime, c'est un cas unique, et cela aurait fait doublon avec Daniel Pearl. Et voilà comment on a un supplice réduit à peu de chose alors qu'il nous renvoie à une société aussi complexe que la nôtre.