Comment la presse participe à sa servitude volontaire

(J'avais commencé à écrire ce texte en commentaire à mon billet lisible ici, puis je me suis dit qu'il serait dommage de le laisser juste dans le flux des commentaires, parce que les remarques ouvrent d'autres sujets.) 

A propos de l'hénaurme bourde présidentielle, les premières réactions sont venues de la blogosphère. J'avais fait part de mon étonnement quelques minutes après avoir lu ces lignes ahurissantes au sujet de l'enseignement primaire, j'expédiais la question assez vite, car j'avais eu un sursaut d'étonnement. Jules de Diner's Room a comparé plus attentivement les programmes précédents un peu après ce billet :

Billet repris par Embruns de Laurent.Ce qui lui donne une visibilité bien plus grande.
Je n'ai pas exploré la blogosphère ou les forums indépendants en ligne pour savoir s'il y avait d'autres mises au point dans le même temps.
Le lendemain, Tian invité du Post (qui n'a pas que des défauts) corrigeait le tir du billet de la rédaction avec un nouveau billet vite placé en une.
Je reviendrai sur ce billet.
Aujourd'hui, c''est Rue89 qui s'y colle avec un article de Sébastien Ledoux, enseignant chercheur.C'est le texte qui a suscité le plus de réactions et les plus intéressantes au sujet de la mémoire : le public n'est pas le même que celui du Post (même s'il le recoupe parfois), les discussions sont toujours plus suivies.

Je reviens au billet de Tian. Il a été enrichi de deux extraits de journaux télévisés (France 3 et TF1) qui donnent la parole à des spécialistes de l'éducation démontrant que le président a fait une annonce qui n'apportait aucune nouveauté par rapport aux programmes en vigueur. Pourquoi ? Sans doute par la protestation d'enseignants de base et aussi sans doute parce que les protestations plus officielles sont venues. Ceux-ci se sont exprimés dans les forums ouverts à la suite des articles au sujet de l'annonce présidentielle. Voir que TF1 fait mieux que le Monde, cela ne manque pas de piquant, voir que France3 est moins à la solde du pouvoir que Libération voilà qui ne laisse pas de surprendre. (Cliquez pour voir les réactions.)

Or je constate plusieurs faits :
1) Les enseignants se sont bien mobilisés dans ces forums pour dire qu'il s'agissait d'une imposture ou d'une ânerie. Ils ont dû le répéter sans être vraiment entendus par tous ceux qui répondaient sans lire les réponses précédentes.

2) Cette parole d'expert n'est pas remontée jusqu'à la direction de ces deux journaux de gauche ! (Je ne parle même pas du Figaro, ses forums sont des grands moments comiques.)

3) La réactivité a été d'abord du côté des sites particpatifs en ligne, puis de la télévision ! Je veux bien que le viaduc soit long, mais la presse écrite possède une rédaction en ligne. Rien... Pas même une petite mise au point.

4) Les textes des réactions en ligne sont de quatre ordres :
a) Ceux qui connaissent les programmes et les rappellent.
b) Ceux qui dérivent vite sur d'autres sujets (commémoration obligatoire, vote noir, etc. parfois avec des relents douteux).
c) Les plus insidieux et pervers qui viennent d'une frange anti-islamiste et anti-Noirs qui veulent relativiser cet esclavage particulier dans un contexte plus général de la traite inter-africaine et arabe (lesquelles ont existé, ont permis le commerce triangulaire, mais ne sont pas le sujet d'étude qui est les conséquences de la découverte d'un nouveau monde pour les sociétés occidentales.

J'ai bien sûr éliminé les neuneus qui se félicitent de la mesure, ils ne représentent que les moutons de Panurge, n'ayant rien à dire sur rien. 

Il y a dans ce dernier point un relativisme assez nuisible et une forme de propagande par de petits groupes qui se servent de ce prétexte. D'une part, il ne permet pas de voir qu'il y a une transformation du monde par la naissance du capitalisme (et non par un système féodal ou latifundiste), qu'il y a une transformation des cultures, qu'il y a une exigence de vérité sur un passé partagé entre les Français. Cette traite est ce qui a fait devenir plus tard citoyens français des descendants d'esclaves. C'est aussi important que l'histoire des déchirements européens autour de l'Alsace-Moselle et c'est un point qui ne doit pas être dissout, minimisé, perdu dans un grand ensemble de l'esclavage sous tous les temps et toutes les latitudes. Cela a un sens dans la République et dans l'histoire de la France. Car enfin... les Domiens sont Français depuis plus de générations que mes ancêtres (lesquels appartenaient au Saint-Empire romain germanique).

Mais enfin... ce qui me retient avant tout est l'absence de réaction de la presse écrite. Alors que les protestations sur la présence de cet enseignement dans les programmes affluent sur les forums ouverts par ces journaux, les rédactions font comme si elles ne lisaient pas les textes qui figurent en réponse à leurs articles. Je peux encore comprendre cela d'un Alain Duhamel qui ne sait pas se servir d'un ordinateur et qui ignore que des gens écrivent en réponse à ses éditoriaux sous forme de tisane soporifique, mais j'ai de sérieux doutes sur les prétendues interactivité et proximité que l'on nous a si longtemps vantées comme ce qui allait réconcilier le journaliste et le lecteur. A quoi servent les forums en ligne des journaux de presse écrite s'ils ne permettent pas une remontée de l'information ? Ce sont des défouloirs que l'on n'a pas besoin d'ouvrir ? L'information ne va-t-elle toujours que dans un seul sens ? celui de l'entonnoir ? du producteur au consommateur ? La parole d'un expert non homologué comme un instituteur ne vaut-elle donc pas même le plus petit rectificatif ? Celle d'un expert aussi omniscient que le divin président est-elle plus forte que la mention des programmes préfacés par l'actuel ministre de l'Education nationale (autrefois sous-ministre à l'Enseignement scolaire) ? Il me semble que l'on devrait un peu s'interroger dans les rédactions sur la manière de retransmettre des informations officielles, puis sur celle de ne pas savoir lire ses lecteurs. Au delà de la gigantesque bourde présidentielle (une de plus après le parrainage des petits morts de la Shoah ou la sanctification du non-résistant Guy Môquet), il y a la question du statut des paroles qui est posée : celle du très illustre président ne souffre aucune contradiction dans la presse écrite, ses paroles saintes sont reprises sans grande correction ou sans vérification de ses affirmations absurdes, celle des blogues est forcément source de tous les dangers. Et d'abord celui de la réalité. Pourquoi maintenir une fausse participation des lecteurs à la suite d'articles puisque de toute manière ce n'est pas lu par la direction des journaux ou par les rédacteurs  ?