Une question de hiérarchie

Je lis les propos de mon homme politique fétiche, l'inénarrable sage du Poitou-Charente, dans le quotidien de référence de droite :

Pensez-vous toujours qu'il aurait fallu hiérarchiser les réformes ?
Il est vrai que c'est ma conviction. Je reconnais que la démonstration du président sur la simultanéité des réformes est convaincante. Il conserve sa vision de la réforme globale, mais je remarque néanmoins qu'aujourd'hui, des priorités se dessinent pour les mois à venir : le paquet social contrat de travail, retraites, représentativité , la réforme institutionnelle, et l'Europe avec la présidence française. Cette hiérarchie me paraît nécessaire.

On résume pour les mal-comprenants. L'absence de hiérarchie voulue par le magnifique président est "convaincante". Il faudrait donc la poursuivre ? Mais pas du tout ! Une hiérarchie s'impose (c'est le mot par lequel le grand sage veut faire entendre sa différence et surtout sa sagesse). Et à quoi assiste-t-on en lisant cette hiérarchie ? A une liste sans ordre, dans le plus pur style verbal, avec des mots comme des slogans mais qui ne disent pas les contenus et puis une sorte de mélange invraisemblable de tous les problèmes parce qu'on voit mal ce que vient faire "contrat de travail" en complément de "paquet social" (sorti d'on ne sait quelle officine de réflexion). Si cela s'appelle hiérarchiser, je veux bien me faire appeler Dalaï-Lama ! C'est juste un catalogue sans ordre, sans cohérence, sans contenu, sans méthode.  Cela n'a aucun sens, sauf celui de vouloir encore faire croire qu'il existe. Bref, tout et son contraire, tout en restant le plus dans les brumes.