« Ga bu zo meu | Page d'accueil | Fasciollaires »

mardi, 29 avril 2008

Le Post, ou l'extrême droite décomplexée

Le Post est la poubelle par excellence de l'Internet francophone : on y trouve tout, du foot, des peoples bling-bling et cocaïnés, de la Nouvelle Star Academy Eurovision, un peu de politique politicienne par petites phrases sans grandes analyses, du spectaculaire pour beaufs, du vidéo-gag à deux balles, et puis surtout du fait-divers bien trash (un peu comme dans l'Oignon où l'on consacre chaque jour une demi-page à la femme qui a coupé le sexe de son compagnon), parce que le fait-divers fait vendre ! C'est un mélange de Bild, du Mirror, du Sun, d'Ici-Paris, de Détective, de l'Equipe et de Podium ou de Hit-Magazine. Aux commandes, une équipe de jeunes journalistes plus ou moins illettrés qui reprennent sans vergogne ce que les autres publient dans leurs journaux ou ce que des blogueurs en mal de célébrité veulent mettre en avant. Le tout est financé par le Monde.fr qui tient à faire savoir qu'il n'a aucun lien avec Le Post, le Monde qui veut dire qu'il n'a rien à voir avec le Monde.fr même si..., et puis Lagardère Interactive qui se fiche de sa réputation. L'ambiance est très conviviale sur Le Post, le premier billet du jour est intitulé en général "Pour commencer la journée" et donne droit à une vidéo que l'on croirait extraite des Enfants de la télé d'Arthur. Le dernier billet est intitulé en général "Bonne nuit les posteurs" (parce que dans cette communauté prétendue les gens sont des posteurs) et donne une jolie chanson bien nostalgique à souhait pour le public de trentenaires-quadragénaires supposé. A la mi-journée, on a droit à un résumé de l'actualité du jour qu'il faut retenir, laquelle pointe obligatoirement vers des liens du Post. Sauf que cela coïncide seulement avec les horaires de la France métropolitaine et que cela vit dans une bulle. Peu importe ! le Post ne doit pas être lu aux Antilles, au Canada ou en Polynésie, d'ailleurs est-ce que ces gens-là ont l'internet comme nous ?

Cela sent le rance, très fortement. Mais il y a aussi des choix éditoriaux qui posent de vrais problèmes, quand on titre à partir d'un seul billet "Si la loi Dati était passée, elle serait encore vivante", on commet un grand nombre d'erreurs journalistiques.

1) Il y a eu plusieurs lois dites Dati (comme avant il y a eu plusieurs lois dites Sarkozy à propos des immigrés, on ne les compte plus), d'autres vont venir. Dire la loi Dati, c'est ne rien dire.

2) Ladite loi à laquelle il fait allusion, est en réalité la loi sur la rétention de sûreté. Or que je sache, elle a été adoptée par les deux assemblées, puis avalisée dans sa plus grande partie par le Conseil constitutionnel. C'est la rétroactivité de la loi qui a été retoquée et pas la loi dite Dati.

3) Même si la loi avait été adoptée, le présumé assassin était libéré depuis... 1999. Il n'avait pas commis de délits ou de crimes depuis, du moins en apparence. Or ladite loi Dati ne s'appliquait qu'aux auteurs de crimes encore incarcérés ou en attente de jugement. Cela voudrait dire aux gens qui ont déjà purgé leur peine : vous allez devoir retourner en prison Même s'il s'est passé plusieurs années depuis la levée d'écrou (dans ce cas près de dix ans !) Ce n'était même pas envisagé par la loi dite Dati.

4) Je m'interroge sur le bon sens d'une rédaction qui prend comme titre un extrait de commentaire, sans même se demander si le Candide en question n'est pas plus justifié par une référence à Voltaire ou à un journal d'extrême droite. Oui, l'apôtre de la tolérance est revendiqué par les chantres de l'intolérance ! Et cela sent le rance...

Bref, les choix éditoriaux du Post (foot, gonzesses, sexe, people, politique de caniveau, starac, blagues de potes, faits-divers trash et casimirisme généralisé) portent en eux-mêmes de futures dérives populistes, populacières et putassières. Et ce n'est pas la faute d'Internet, mais celle d'un quotidien du soir de référence et d'un groupe médiatico-militaire. Les journalistes neuneus qui sont dans les soutes ne font que suivre un mouvement auquel il suffit d'ajouter de temps à autre une toute petite poussée un peu plus vers l'extrême droite. Tandis que Birenbaum tente encore de faire figure de caution morale... Le Pen n'a plus besoin de venir à la télé, Le Post se charge de sa propagande.

Commentaires

Très beau billet.
La dangerosité du Post mérite d'être signalé. En fait, comme je le disais dans mon billet, j'ai tout de suite compris que je n'étais pas dans la cible du site, qui doit être une passerelle entre le skyblog et TF1.

Les errements de l'équipe qui chapote ce monstre éditorial ont déjà été signalés, mais il faut sans doute encore y retourner, pour déboulonner cette fausse bonne idée. (C'est surtout, si j'ai bien compris, une grosse pompe à fric, attrape nigauds, voulue comme telle)

Ecrit par : Eric | mardi, 29 avril 2008

Très bon billet. Ceci étant dit, même si la ligne éditoriale du Post (notamment les articles signés de la Rédaction, pas forcément ceux des contributeurs autonomes) est merdique, les commentaires suscités par ces articles sont ni pires ni meilleurs qu'ailleurs. Pour lire régulièrement les articles et les réactions, je les trouve souvent moins vomitifs que les réactions aux articles de Libération, qui sont de plus en plus rédigées par des gros réacs et des piliers de café du commerce.
Cela fait qu'au bout du compte, les réactions aux articles du Post sont souvent plus intéressantes et pertinentes que les articles eux-mêmes.

Ecrit par : Veig | mercredi, 30 avril 2008

Bonjour. Pardon de troubler ce bel unanimisme (je blague) mais comparer Le Post à l'extrême-droite c'est montrer une assez étonnante méconnaissance de ce qu'est l'extrême droite !
Invité sur Le Post depuis le premier jour et par ailleurs spécialiste du FN, j'interviens donc ici avec ces "deux casquettes". Quant à servir personnellement de "caution morale", ce n'est pas exactement mon genre. Sachez donc que j'écris ce que je veux, que personne ne me contrôle (ah... lagardère relisant mes post tous les jours quel fantasme), que je critique Le Post ou Le Monde sur Le Post sans aucun problème (c'est encore arrivé ces jours ci avec la plainte contre Le Monte) et que je ne reconnais donc ni le site qui m'accueille, ni les journalistes "neuneus" qui y travaillent (et que, contrairement à vous, je connais).
Ceci étant, vous avez évidemment le droit de penser cela et de l'écrire, mais comme je vous trouve injuste, je vous le dis.
Quant à qualifier votre texte de "très beau billet" comme l'écrit éric, c'est peut-être un peu exagéré, non ?

Ecrit par : guy birenbaum | mercredi, 30 avril 2008

@ Guy Birenbaum. Je ne pensais pas que mon blogue au lectorat modeste attirerait votre attention. Les dérapages dans le traitement des sujets venus de la rédaction sont fréquents du fait des sujets abordés (notamment les faits-divers les plus sordides). Je pensais écrire un billet sur "Le Post, comment cela marche", parce que le casimirisme me fait rire et que j'ai repéré des tics d'écriture de titres, mais je le repoussais. Je pense que je le ferai quand même, notamment à propos du système de liens cliquables qui est assez peu honnête (comprendre autoréférent). Puis un billet d'Eric (de "Crise dans les médias", le premier à répondre) au sujet des plateformes d'informations participative a déclenché ce texte. Ici, j'ai pris un exemple récent et surtout outrancier. Comme tout exemple, il a une portée générale au delà du cas particulier : il y a quand même un journaliste assez neuneu pour avoir extrait ce commentaire totalement infondé et pour en avoir pris en plus une phrase totalement erronée comme titre ! Vous ne répondez pas à ce problème, mais à votre mise en cause indirecte. Certes, vous écrivez ce que vous voulez comme vous le voulez et je veux bien vous croire, mais c'est au milieu d'un fond peu ragoûtant. Là, il y a eu un franchissement clair de la ligne jaune, et de la part de la rédaction qui n'a même pas fait le moindre travail de recherche parce qu'elle est dans une culture du copier-coller. Ce n'est pas se montrer injuste que de dire qu'il y a une complaisance malsaine de la part de la rédaction pour ce qui se trouvait autrefois à la Une de Spéciale Dernière et de Détective, aujourd'hui de Choc ou d'Entrevue. Et c'est resservi plusieurs fois par jour, toujours par copier-coller, afin de faire monter la pression avec assez peu d'éléments. Je vous ai qualifié de "caution morale" parce que je pense que vous ne faites justement pas dans le crapoteux, mais il suffit de voir l'environnement pour se demander la raison de votre présence là, tout comme chez Morandini. Ensuite, libre à vous de défendre la gamelle où vous trouvez votre soupe, mais libre aussi aux autres de dire ce qu'ils en pensent. En fait, je ne lis Le Post qu'à cause de vous, sinon je ne le survolerais même pas.

@Veig. C'est un problème que j'ai déjà soulevé : le contenu des commentaires de Libération (mais aussi de Marianne ou pire encore du Figaro, je ne parle pas du blogue d'Aphatie ou de celui de Barbier totalement illisibles). Ils sont d'un contenu tel que si on les trouvait dans un blogue, celui-ci serait vite classé à l'extrême droite la plus outrancière. C'est là que l'on trouve par exemple les pires ragots sur les moeurs de personnages publics (ce peut être vrai, mais si un blogueur écrivait le centième de ce qui se dit dans cet anonymat on parlerait des dérapages d'Internet et des blogues). Non seulement la modération est foutraque (je sais que celle du Fig est faite par des informaticiens indiens en Inde !), mais en outre on a les mêmes obsédés de leur propre prose qu'ils copient-collent tous les quarts d'heure afin d'être présents sur chacune des pages ouvertes. Et cela se présente comme un espace de discussion ! alors que l'on a affaire à des soliloques monomaniaques sans aucune hiérarchie ou possibilité de recherche. C'est le Web moins 2.0, ou Bienvenue dans le Précambrien !

Ecrit par : Dominique | mercredi, 30 avril 2008

Je ne connaissais pas Le Post, mais si un site peut être jugé, entre autres, en fonction de la qualité de ses commentaires, alors Le post se situe à des années-lumières de bien d'autres, comme Libé ou le Figaro, plus proche de l'égout. En tout cas pour cet article.

Ecrit par : Philippe | mercredi, 30 avril 2008

Je me sens obligé de répondre, parce que votre billet est gratuit et injurieux et qu'il insulte assez médiocrement non seulement les journalistes de ma rédaction mais aussi les 11.000 membres du Post.
Mais... que répondre ?
Quels arguments opposer à un tel catalogue de raccourcis naïfs et d'idées reçues ?
Vous connaissez bien mal Le Post, son contenu, sa ligne éditoriale et ses valeurs (pour ne pas parler de ses journalistes dont vous ne connaissez pas le parcours), et vous connaissez visiblement très mal les coulisses du groupe Le Monde.
Mais peu importe.
Je pourrais vous inviter à venir nous rencontrer, à voir comment nous travaillons, comment nous vérifions nos infos, à assister à nos conférences de rédactions, à discuter avec moi de ce qui fonde les valeurs du Post. Tout le contraire de ce que vous écrivez un peu rapidement, un peu facilement, un peu lâchement aussi, derrière ce blog anonyme.
Le Post est un site grand public, qui traite de tous les sujets, qui ouvre des conversations autour de l'actualité. Et, oui, nous y traitons des faits-divers, nous y parlons aussi politique, nous détectons et décryptons les buzz sur Internet. Nous abordons l'info sous son angle local, sous l'angle du témoignage. Et, oui, nous n'avons pas de problème avec le fait d'évoquer des sujets plus légers, parce qu'ils font partie de nos thèmes de conversation de tous les jours. La légèreté n'a rien à voir avec la bêtise et la médiocrité. Ce sont les oeillères et les idées reçues qui sont la marque d'une intelligence limitée.
Nous y parlons rarement sexe et gonzesses. D'ailleurs, il y a plus de femmes qui nous lisent sur Le Post, que sur les autres sites d'infos.
Le Post est effectivement un média grand-public et j'en suis plutôt fier. Je viens de "province" comme on dit. Et, chez moi (comme à Paris, d'ailleurs) on s'intéresse aux faits-divers, on regarde la Nouvelle Star, on va au matchs de foot, on discute au bistrot de tout et de rien. Mais on va aussi au théâtre, on lit du roman de gare et de la philo, on aime marcher en montagne dans le silence, loin des conversations pédantes.
Les valeurs du Post? Démocratiser l'info, entre-autres. La rendre plus accessible. Parler de tout, librement.
Faire participer le grand public à la fabrication de l'information.
Exrême droite? J'ai, personnellement, plutôt des idées de gauche, même si je ne m'enferme pas dans un anti-droitisme autiste. J'adore la philo, l'art contemporain, mais j'aime aussi les jeux vidéo...
Parmi mes relations, ma famille, j'ai des retraités anciens ouvriers qui n'ont plus de fric, des caissières, des étudiants, des chômeurs, qui ressentent violemment cette fracture entre le grand public et les médias. Ils n'ont pas tous le talent ou l'éducation qui leur permettrait d'écrire un blog comme le votre, ou simplement de faire remonter leur témoignage. Et ils n'oseraient jamais écrire pour des médias de référence (que je consulte et apprécie) parce qu'ils se sentent écrasés. Le Post est un site d'info simple, rigoureux et accessible, où une équipe de journalistes collabore au quotidien avec ses lecteurs et les aide à remonter leurs infos, même quand ils ne sont pas à l'aise avec l'écriture. Il y a eu quelques "scoops". Notre meilleur score d'audience ne s'est pas fait sur la Star Academy mais sur la couverture des élections municipales.
La liberté de parole y est totale, Guy Birenbaum vient de le préciser. Tous nos collaborateurs extérieurs pourront vous le dire. Et je réponds personnellement, parfois au téléphone, souvent par mail, à tout lecteur qui s'interroge nos pratiques. Et je crois qu'ils repartent convaincus, sinon de la qualite de notre travail (vous avez le droit de ne pas aimer ce que vous lisez sur le Post), du moins de l'honnêteté de notre démarche.
Enfin, Guy n'est pas une caution morale. Il est venu parce qu'il croyait en ce projet, qui est généreux, et parce que nous partageons les mêmes valeurs.

Benoît Raphaël, rédacteur en chef du Post.

Ecrit par : Benoît Raphaël | mercredi, 30 avril 2008

Benoît Raphaël : Nous y parlons rarement sexe et gonzesses. D'ailleurs, il y a plus de femmes qui nous lisent sur Le Post, que sur les autres sites d'infos.

Je ne réponds pas à l'ensemble de ce texte qui me semble un tout petit peu plus argumenté (en apparence) que les billets de la rédaction habituels, mais juste à ce passage fort comique. Vous connaissez donc le sexe des ordinateurs qui se connectent pour vous lire et vous connaissez la composition du lectorat des autres sites d'information ? Comment faites-vous ? Ce serait passionnant aussi de savoir s'ils sont blonds, roux ou châtains ! Comment parvenez-vous à entrer dans le cerveau des gens qui vous lisent ? C'est pour moi un grand mystère. Merci de continuer à me faire rire avec ce genre de déclaration à l'emporte-pièce. Je ne vous en veux pas : il est mal venu de cracher sur la main qui vous nourrit, même si elle est fort sale.

Ecrit par : Dominique | mercredi, 30 avril 2008

Effectivement, nous n'entrons pas dans le cerveau des internautes.



On appelle ça des stats.


...

Ecrit par : Benoît Raphaël | mercredi, 30 avril 2008

débat utile et révélateur...
"Le Post" est éminemment critiquable et ce à différents titres.

Ecrit par : Marc | mercredi, 30 avril 2008

Eh bien ! dans mes stats pour ce blogue et mon site, je ne sais pas qui est mâle ou femelle. Je crois que Ponte Facto par exemple est un Helvète de sexe masculin, francophone et secondairement germanophone, avec une formation scientifique et technique, mais c'est parce qu'il le dit et le montre, je veux bien le croire, mais ceux qui me lisent sans écrire ? Je ne peux pas non plus dire la CSP de mes lecteurs à partir des indications données (peut-être vaguement une administration ou une entreprise qui va du balayeur au ministre ou au directeur général). Il peut y avoir des chiens ou des chats à la place des personnes. Merci de continuer à nous faire rire.

Ecrit par : Dominique | mercredi, 30 avril 2008

Je constate que le buzz autour de ce billet est assez gros (compte tenu du lectorat fort modeste de ce blogue) : voilà un membre de la rédaction du Post et puis Guy Birenbaum himself qui répondent ; j'ai été repris par Rezo.net pour la deuxième fois en une semaine (merci à la personne qui m'y a référencé, c'est pile-poil le genre de réseau participatif où je n'ai pas à avoir honte ou de gêne de figurer), ce qui a entraîné des citations du flux dans l'Observatoire français des médias et dans Acrimed ! Je n'y crois pas, je suis dans Acrimed ! alors que j'ai dit le pire de ce que je pensais au sujet de la rhétorique sommaire de ce site (intéressant malgré tout, si l'on fait l'impasse sur les inévitables références à Bourdieu et Chomsky). Cela flatte agréablement mon nombril, mais je me dis aussi que la question de départ parle de quelque chose qui était un peu dans l'air, comme chez Calvi.

Ecrit par : Dominique | mercredi, 30 avril 2008

Bon sang, je suis démasqué...

Ecrit par : Ponte Facto | mercredi, 30 avril 2008

Traiter LePost de site d'extrème-droite, c'est tout simplement insultant et infondé.
On peut critiquer la ligne éditoriale d'un journal sans tomber dans l'injure qui discrédite l'ensemble votre propos.

Et que dire d'une critique qui confond un journal populaire et d'un journal populiste?
Que de mépris pour le 'peuple'.

Ecrit par : RichardTrois | mercredi, 30 avril 2008

Prenons l'Essentiel, à cette heure un billet sur Carla Bruni et Sarkozy fait la Une, mais il y a une heure les deux premiers étaient :
- Deux collégiens accusés de viol sur une fillette de douze ans.
- Meurtre de Susanna : elle avait tenté d'appeler un autre ami
Je passe sur la rubrique "En ce moment sur Le Post" qui est presque systématiquement ancrée avec l'onglet fait-divers et jamais sur buzz ou politique (il n'y a donc que trois catégories dans Le Post ?), cela commence en premier par une révélation du procès Fourniret avec les mots clés qui vont bien Tueur en série, meurtre et on en passe. Cela tourne (en ce moment il semblerait que la politique est juste là cinq minutes histoire de dire que ce n'est pas que du trash), mais j'ai des relents en voyant "les Posts les plus chauds" (sic) :
» Père de la femme séquestrée en Autriche: "Je voulais la protéger de la drogue"
20343 vues | 69 réactions
» Carla: "Elle peut mettre n'importe quoi, elle est belle"
10733 vues | 159 réactions
» Femme séquestrée en Autriche: comment vont les enfants?
16384 vues | 47 réactions
» Seine-et-Marne: elle a été séquestrée, torturée et violée pendant 30 ans
Oui, tout cela ne dit rien, est complètement innocent et c'est juste de la vanne de bistrot de la part de trentenaires fans du Club Dorothée et des Musclés ! Mais cela en dit long sur l'orientation commerciale de cette poubelle virtuelle (parce que l'idéologie y est secondaire, je vous le concède, et le journaliste neuneu qui a repris un propos de la pire extrême droite pour en faire le titre de son billet tout en copier-coller n'est sans doute pas d'extrême droite, il n'empêche que le fond y est).

Ecrit par : Dominique | mercredi, 30 avril 2008

Je suis tombé 3 fois sur Le Post, je l'ai bien regrétté. Les articles sont souvent immondes et les commentaires..j'ai cru effectivement que j'allais laisser une réaction du genre "oh, là c'est le QG du FN ou bien?".

Il est clair que les rédacteurs, dans l'ensemble, ne cherchent pas à éclairer leurs lecteurs ce qui est plutot grave.

Par contre, je trouve votre réflexion sur "la" "rhétorique" d'Acrimed, assez nulle..C'est un site particulièrement intéressant, argumenté avec de vrais morceaux de faits (y en a qui fe raient bien d'en prendre de la graine), par des gens qui ne sont meme pas payés pour ca, alors que ca demande des heures, et ils nous informent régulièrement sur les mensonges médiatiques. Moi je leur tire mon chapeau et j'invite tout un chacun a aller se faire sa propre idée.

Quand à Bourdieu et Chomsky, si ils n'avaient pas écrit ce qu'ils ont écrits, on en serait surement encore à encenser nos magnifiques médias sans trop se poser de questions. Idem pour les conditions de reproduction sociale, Bourdieu a "juste" écrit, par exemple, "Les héritiers", qui est un livre monumental et qui a révolutionné l'approche qu'on pouvait avoir de ce domaine, c'est un peu un incontournable en sociologie (et l'un des scientifiques francais le plus lu a l'étranger) et il s'est battu toute sa vie pour donner la parole à ceux a qui on ne la donne jamais.

Moi en tant que "prolo" parfaitement assumé, j'ai une grande admiration pour sa rigueur et son engagement. Tout l'opposé du Post, et la déclaration d'amour pseudo populaire de Mr Raphael me fait bien rire..

Nous aussi on est prolos, et on chie sur les faits divers, Monsieur. On est prolos et on se sent pas obligés de regarder toute la merde à la téloche et de dire la première connerie venue quand on va au bistro. Ca c'est la conception fantasmée du prolo, on vous la laisse bien gentiment, avec vos autres préjugés

Ecrit par : Incanus | mercredi, 30 avril 2008

«Je n'y crois pas, je suis dans Acrimed ! alors que j'ai dit le pire de ce que je pensais au sujet de la rhétorique sommaire de ce site (intéressant malgré tout, si l'on fait l'impasse sur les inévitables références à Bourdieu et Chomsky). Cela flatte agréablement mon nombril, mais je me dis aussi que la question de départ parle de quelque chose qui était un peu dans l'air, comme chez Calvi».
On entre de plain-pied dans un cycle de guerre de religion. Visiblement, il va y avoir du sang...

« c'était l'oncle Martin, c'était l'oncle Gaston
L'un aimait les tommies l'autre aimait les teutons
Chacun pour ses amis, tous les deux ils sont morts
moi qui n'aimait personne, eh bien ! je vis encore...»

Ecrit par : Olivier | mercredi, 30 avril 2008

...moi qui n'aimaiS personne, eh bien ! j'ai encore raté une occasion de ne point me hâter.
(enlève-moi donc ça, Dominique !)

Ecrit par : Olivier | mercredi, 30 avril 2008

Incanus : Par contre, je trouve votre réflexion sur "la" "rhétorique" d'Acrimed, assez nulle..C'est un site particulièrement intéressant, argumenté avec de vrais morceaux de faits

Je n'ai pas attaqué Acrimed sur le fond, je suis ce site avec attention même si c'est parfois un peu pénible de lire certaines démonstrations qui ne démontrent rien. Il y a un style Acrimed que j'épingle à l'occasion, disons simplement qu'on n'y fait pas dans la légèreté ou dans l'efficacité des moyens rhétoriques. Je veux bien des documents in extenso, mais j'aimerais d'abord un angle de vue qui permette de voir quelques petites choses en particulier, alors que c'est la plupart du temps du commentaire juxtalinéaire, voire de la paraphrase au sujet d'évidences (on n'a pas besoin de savoir que Jean-Marc Sylvestre est au service du Grand Kapital, tout le monde est au courant). Et puis les références inévitables à Bourdieu, cela me fait penser aux cercles lacaniens et marxistes qui récitent la parole du Maître. On voit saint Bourdieu comme une sorte de nouveau Christ (surtout dans le répondeur infernal de Daniel Mermet), je ne suis pas sûr qu'il aurait aimé cela. Il faudrait un peu lui lâcher la jambe depuis qu'elle se trouve dans la tombe et ne pas le convoquer sur des choses à propos desquelles il n'a rien écrit ou rien dit ! Mis à part ces deux gros défauts de forme d'Acrimed, j'y trouve mon miel, mais parce que je fais des efforts pour lire. Je pense que quelqu'un de moins convaincu n'ira pas très loin dans la visite. Or c'est dommage. Il n'y a aucune raison de faire chiant ou outrancier pour paraître sérieux. Je ne veux pas dire par là qu'il faudrait faire dans la gaudriole et le fait-divers trash, pas du tout ! Mais une écriture plus efficace serait nécessaire, car sinon on n'atteint que les gens déjà convaincus.

P.-S. : Merci en tout cas pour votre défense de ce que j'énonçais au sujet du pseudo-populisme du Post. J'ai connu bien des prolos plus cultivés que mes camarades de fac, ils n'avalaient pas les idioties pour concierges et ils ne se jetaient pas dessus. Ils avaient des encyclopédies chez eux et on ne leur racontait pas le truc comme si c'était le seul fait important. Ce genre de billet ne risque pas de se retrouver à la Une du Post :
http://www.vousnousils.fr/page.php?P=data/autour_de_nous/l_actualite_du_jour/depeches_de_l_educat/&key=20080430&key2=080429162012.v6qw83bs.xml
Pourtant, c'est un sujet vraiment populaire dans le bon sens du terme. Oui, mais il n'y a rien de sordide à vendre, pas de sang, pas de sexe, pas de people ! Juste une triste banalité ordinaire.

Ecrit par : Dominique | mercredi, 30 avril 2008

Euh, Dominique, il y a problème : le lien aboutit sur une page blanche.

Ecrit par : Irène | mercredi, 30 avril 2008

Tes précisions au sujet de Bourdieu arrivent fort opportunément. Il faut dire que sans elles, on pouvait avoir l'impression que tu jetais Bourdieu dans la benne à ordures au même titre que les pubs qui encombrent ta boîte aux lettres.

Ecrit par : Olivier | mercredi, 30 avril 2008

Irene. Bien, alors je redonne ce lien ici de manière claire et explicite :
http://www.vousnousils.fr/page.php?P=data/autour_de_nous/l_actualite_du_jour/depeches_de_l_educat/&key=20080430&key2=080429162012.v6qw83bs.xml
Et j'en profite pour demander si cela ferait la Une du Post.

Olivier. C'est juste la citation obligatoire et en dehors de tout contexte de saint Bourdieu que je récuse. Bourdieu a dit... Mon dieu ! On peut le sortir pour la vie sexuelle des fourmis du Gabon ou la condition du coupeur de feuilles de coca en Colombie. Le Bourdieu pour tout faire, ce n'est pas mon truc. Si cela continuait , on trouverait vite des manuels de recettes "Comment cuisiner bio, alter et décroissant, selon les plats préférés de Bourdieu" (en vente dans tous les bons hypermarchés E. Leclerc, promo limitée aux premiers acheteurs).

Ecrit par : Dominique | mercredi, 30 avril 2008

Mmmm... tout n'est pas à jeter dans Le Post !
En plus de Birenbaum ;-), j'aime pas mal Rica, et d'autres...
Et aussi Chimulus !
Quoique, on a parfois des "cet article n'est plus disponible" assez curieux ;-)

Ecrit par : Médard | mercredi, 30 avril 2008

> ils n'avalaient pas les idioties pour concierges

Euh, "L'élégance du hérisson", ça ne te dit rien ?
;-)

Ecrit par : Médard | mercredi, 30 avril 2008

Bon, c'est mon navigateur qui doit avoir un problème, parce que je tombe toujours sur une page blanche...

Ecrit par : Irène | mercredi, 30 avril 2008

DD : "Et j'en profite pour demander si cela ferait la Une du Post."

À moins que l'on fasse des articles sur des pages blanches, non, effectivement. Comme Irène, je n'y vois rien...

Ecrit par : Ponte Facto | mercredi, 30 avril 2008

Irène. J'ai bien peur que ce soit plus grave. Il ne restait plus qu'à cliquer sur Vousnousils et à afficher le texte sur cette mère tchétchène et clandestine qui glups... n'existe plus. Je ne comprends pas la raison de la suppression (j'avais encore le texte en cache lors de ma réponse précédente et donc je ne voyais pas sa suppression).

Médard. Mmmm... tout n'est pas à jeter dans Le Post !

Bien sûr ! Il y a des choses originales ou insolites ou drôles à côté, l'un n'empêche pas l'autre, mais il faudrait d'abord nettoyer l'allée principale qui est assez nauséabonde et pour laquelle c'est d'abord le fait de cette rédaction, pas vraiment des invités ou des blogueurs qui veulent s'agréger ou des commentateurs qui pourraient faire encore pire que celui que je citais. Il y a un gros besoin de reformatage de ce machin devenu fou à force de vouloir agréger du contenu sans idées.

Ecrit par : Dominique | mercredi, 30 avril 2008

Bonjour à toutes et tous, je ne connaissais pas le post. Je n'irais pas voir si vous avez raison ou non. Mais si ce "journal" est si mauvais que vous le dites pourquoi en faire de la pub? Je fais effectivement partie des gens qui pensent que c'est une perte de temps que de parler de ce qui n'en vaut pas la peine. N'oubliez pas non plus que les publicitaires se moque de savoir si le site vous plait ou non l'important étant que vous y allez faire un tour. Vous avez donc malgré vous remplit les caisses de cette chose que vous haïssez.

Ecrit par : cazueladepolo | mercredi, 30 avril 2008

si si l'article existe encore. c'est la 1ere key dans l'url, la date, qui a dû être modifiée, passant du 20080430 comme dans votre lien au 20080429... donc :
http://www.vousnousils.fr/page.php?P=data/autour_de_nous/l_actualite_du_jour/depeches_de_l_educat/&key=20080429&key2=080429162012.v6qw83bs.xml

Ecrit par : bituur esztreym | mercredi, 30 avril 2008

Merci pour le lien. Effectivement cette brave dame et ses enfants ne risquent rien du tout en Tchétchénie, où il n'y a pas la guerre, comme chacun sait... Il n'y a donc pas du tout lieu de penser que les renvoyer là-bas c'est les exposer à des tirs de mortier, des explosions, des attentats, des balles perdues, des viols, du racket, des représailles pour avoir fui la violence... Ou alors si peu...

Cela m'évoque une douloureuse anecdote familiale, que je raconterai peut-être une fois, mais pas dans ce billet.

Ecrit par : Ponte Facto | mercredi, 30 avril 2008

En tout cas, le Post aura gagné quelques lecteurs. Le reste, c'est de la littérature

Ecrit par : Alex | jeudi, 01 mai 2008

La réponse du rédacteur en chef est effarante... Même pas tenté de justifier ce titre nauséabond et les dérapages éventuels de ce site. Il aurait pu faire semblant : on est pris par le temps, ce titre nous a échappé, il va être modifié...
Mais non, et c'est bien là qu'on voit quelle part d'idéologie est tapie derrière leurs choix éditoriaux : le Post défend des valeurs, dites-vous. Très bien. Parfait. Alors lesquelles ? Le droit des victimes qui a permis l'instauration de la rétention de sûreté ?
Et puis cette opposition rance entre parisiens pédants contre les provinciaux plein de bon sens... ça pue la bonne vieille droite rance, n'en déplaise à Monsieur Birenbaum.

Ecrit par : dimitri | jeudi, 01 mai 2008

Publiquement (ou en privé) je critique (régulièrement) ce site d'info... sous tous les angles.

Mais l'argument développé dans ce billet me parait injurieux et sans fondement.

En un mot : ridicule.

Ecrit par : Salam93 | jeudi, 01 mai 2008

Salam93, je n'ai pas souvent lu vos réticences en public. Un lien explicite serait le bienvenu. Je pense du bien de vos interventions dans Le Post donc je ne vous accablerai pas pour les deux ou trois mots que vous n'auriez pas dû écrire cette fois. Mais dites-nous quand et comment vous avez pris vos distances avec cette rédaction, et surtout donnez-nous des liens pour qu'on puisse savoir. Je suis fort dubitatif, d'autant que tous ceux qui ont un intérêt à leur bifteck interviennent (Birenbaum en premier) pour dire que non pas du tout, ce n'est pas de la presse poubelle, ce n'est pas le Sun ou le Bild ! Et en me confirmant par les dénégations outragées que c'est bien de ça qu'il s'agit...

Ecrit par : Dominique | jeudi, 01 mai 2008

Je suis d'accord avec votre analyse, qui resume parfaitement mes impressions sur ce site...Reprise approximative des depeches AFP, video trash aguichante, etc.

Ecrit par : GG | jeudi, 01 mai 2008

Salut
moi aussi je fais des billets sur le post.
Il y a plein de choses que je n'aime pas sur ce site. Le côté vulgaire et marketing, genre star-ac, bref le relai de la trash-tv qui sert à décérébrer la jeunesse. C'est sûr que c'est pas avec cette culture là que les jeunes d'aujourd'hui vont refaire mai 68. Mais d'un autre côté, c'est quand même le reflet de la société actuelle... On y trouve des gens carrément réac. J'ai argumenté sur ce billet en question, et j'ai trouvé que beaucoup de commentateurs étaient carrément des fachos. Mais comme dans la vie, comme dans la rue ou au café du coin.
Moi en fait j'ai suivi Birenbaum là-bas, et je me rends compte qu'il y en a pour tous les goûts. Bon c'est pas de la haute culture, c'est un produit marketing, mais je ne dirais pas que c'est vraiment un blog de droite. Si ils passaient en "une" un peu moins de conneries ce serait mieux c'est sur... Au fond c'est un site pour les "djeun's", entre salut les copains et télé 7 jours, et c'est pas trop pour moi. Mais j'aime bien lire les chroniques de Birenbaum, c'est surtout ça...

Ecrit par : rimbus | jeudi, 01 mai 2008

Très bon article, il reflète aussi ma pensée concernant Le Post.fr. Le Post, ça n'est n'est ni plus ni moins qu'un condensé du pire de la TV et du pire des magazines people qui tente une intrusion sur le Web.

Votre article fait peut être un trop vite raccourci à propos de l'extrême droite, mais le cheminement est indéniable. Cette beauferie trash et inculte véhiculée par TF1 ou ici Le Post , est le vecteur (volontaire ou non) le plus efficace du populisme.

Ecrit par : Pierre | jeudi, 01 mai 2008

Depuis ma fenetre, je prefere largement " Le post" a Kabbach et a Raffarin au Tibet, vante par tous les medias officiels et "rigoureux".
Mais peut-etre regrettez-vous 2007 avec les couvertures de vos nobles amis uniquement consacrees a Sarkozy.
Pour ma part, je commence a penser qu'Elkabbach et Kouchner-Ockrent sont vénaux, irresponsables et protégés depuis des années. Je vous l'accorde, ils ne seront jamais "peaupuliste". Ont-ils approuvé la guerre en Irak?
Alors c'est bien.

Ecrit par : Je pefere le post a K. | jeudi, 01 mai 2008

J'ai répondu sur l'accusation de propager une idéologie d'extrême droite parce que je la trouvait calomnieuse. C'est une accusation grave et blessante, pour mon équipe comme pour moi même.

Sur l'article en question. Je reconnais une erreur de notre part dans l'absence de contextualisation de cette réaction d'internaute. Et donc dans sa reprise en Une. Nous l'avons rectifié depuis, comme nous le faisons à chaque fois que l'on nous fait remarquer une erreur, une imprécision, ou une coquille. Je n'ai pas de problème avec ça.

Le Post a publié plus d'une dizaine d'articles sur cette affaire (le meurtre deSussana), tous rédigés avec rigueur, parfois avec des informations de première main.
L'article auquel vous faites allusion n'avait pas pour objectif de relater les faits, mais de donner un apperçu de la tonalité des réactions à cette affaire. Le journaliste a donc procédé à une sélection de réactions dans les commentaires sur le Post et dans la presse. Parmi ces réactions, celle d'un internaute qui exprime sa colère: "si la loi Dati était passée, elle serait encore en vie". D'où le titre, entre guillemets. Ce commentaire a été choisi parce qu'il reflétait le débat autour de la rétention de sureté et de la récidive, relancé suite à cette affaire. Mais il aurait dû être contextualisé.

Et vous êtes dans votre rôle en nous le disant. Bien sûr qu'une rédaction fait des erreurs. Toutes les rédactions en font, même les plus grandes. Ce qui est grave, c'est de ne pas les reconnaître.
Cependant, cela vous permet-il de nous insulter en accusant le Post de propager une idéologie d'extrême droite ?

(Je précise également pour ceux qui s'étonnerait de me voir intervenir dans le débat sur ce blog, que je m'efforce de répondre à toutes les attaques ou critiques faites contre le Post, quelles viennent d'un blogueur ou d'un média reconnu. Il se trouve que je suis en congés depuis hier, et que j'ai donc un peu plus de temps pour répondre...)

Ecrit par : Benoît Raphaël | jeudi, 01 mai 2008

Rimbus : Mais d'un autre côté, c'est quand même le reflet de la société actuelle...

Je vous remercie d'abord de cette réponse parce que je pense beaucoup de bien de votre blogue et que je n'ai jamais lu quelque chose d'indigne sous votre clavier, bien au contraire.

C'est un peu la raison pour laquelle je continue à y jeter un oeil, en plus de la présence de Birenbaum. C'est de la poubelle, mais on ne connaît les civilisations précédentes que par leurs poubelles lors des fouilles archéologiques. Bon c'est pas de la haute culture, c'est un produit marketing, mais je ne dirais pas que c'est vraiment un blog de droite.

Rimbus : Bon c'est pas de la haute culture, c'est un produit marketing, mais je ne dirais pas que c'est vraiment un blog de droite.

Non, c'est juste un truc mainstream, ce qui est déjà bien désolant en voyant ce qu'est le mainstream par rapport à un France-Soir ou un Parisien des années soixante ; mais j'ai fait un titre, une accroche et puis une fin qui étaient bien provoc, et cela a amené du monde, dont vous ou Birenbaum, alors que je n'imaginais pas une seule seconde que cela susciterait vos commentaires en retour, il y a des gens que j'estime sur Le Post et j'avais grossi le trait à partir d'un exemple. Je défends à l'occasion les Skyblogs que tout le monde voue aux gémonies. Cela dit, je me réserve le droit d'écrire un billet plus tard sur le style écrit du Post qui sera moins virulent, mais aussi ironique. Là, j'avais voulu pointer le doigt sur la culture du fait-divers qui tend à devenir la seule référence et où en plus on reprend les pires propos de l'extrême droite en titre sans se demander si c'est vrai ou faux. Ces journalistes ne peuvent pas s'abriter tout le temps avec des arguments comme "je ne fais que citer". Il faut une ligne éditoriale claire et il faut vérifier les informations que les posteurs publient avant de les reprendre à son compte, parce que celle-là était fausse et pourtant elle a servi de titre. Il se peut que de nouveaux dérapages se produisent ensuite puisque la rédaction a le nez dans le guidon, et de dérapage en dérapage, on arrivera où ? En signaler un, même si ce n'est pas le premier, est-ce un crime ? Est-ce qu'on n'a pas le droit de ne pas dire "je ne savais pas" ?

Ecrit par : Dominique | jeudi, 01 mai 2008

Benoît Raphaël : Sur l'article en question. Je reconnais une erreur de notre part dans l'absence de contextualisation de cette réaction d'internaute.

Vous prenez un extrait de commentaire pour en faire un titre publié en Une avant de citer intégralement ce billet mensonger et cela s'appelle une absence de contextualisation ! Plus faux-cul il sera difficile à trouver. Vous auriez pu contextualiser comme vous le vouliez, le titre était déjà inadmissible en Une. Je me demande encore comment ce commentaire débile est revenu à la surface alors qu'il représente juste une opinion imbécile, incompétente, ignorante et intolérante ! Je ne suis pas un spécialiste du droit ou un militant politique, mais le seul énoncé m'a fait sursauter. Quand on a une quelconque conscience journalistique, on ne met pas en titre de tels propos !

Ecrit par : Dominique | jeudi, 01 mai 2008

Merci dominique vous êtes fort aimable et indulgent (en ce qui me concerne).

Pour ce qui concerne le post, on est pas obligé d'y passer mais il y a quand même des gens de qualité comme, par exemple, Marc Louboutin et des infos marrantes, il faut bien trier.

Quant à ma venue dans vos commentaires, elle est motivée par la brève parue dans la partie gratuite d'@si.

Comme j'aime aussi l'information qui ne doit rien au scoop ou au sensationnel, donc à l'audience comme seule ligne éditoriale, je me suis abonné à @si dès le début, et je ne le regrette pas.

Il faut préserver la diversité du web, et personnellement je suis pour le droit à l'erreur, à l'insulte, à la calomnie, à la liberté d'expression totale sans censure (à condition d'avoir des droits de réponse, les débats engendrés par les contradicteurs sont parfois plus interessants que les billets commentés).

Je trouve que l'avantage d'internet, c'est qu'il force à réfléchir, à se méfier, à recouper soi-même les infos, à ne pas tout croire.
C'est autre chose que la passivité du téléspectateur.

Ecrit par : rimbus | jeudi, 01 mai 2008

"Le Post est un site d'info simple" : je dirai même simpliste, avec beaucoup de raccourcis pour être bien polémique. Car l'important, ce n'est pas d'être mesuré, de réfléchir aux conséquences de tel ou tel acte, mais de susciter une réaction primaire en agitant le chiffon rouge. Ca c'est de l'audience assurée Coco!

Moi, je me bats régulièrement contre la rubrique "Chat" du Monde.fr, là aussi il y a matière à vives critiques vu le peu de rigueur des propos... Mais le médiateur s'assoit sur mes mails. Vous au moins, vous arrivez à faire réagir. Chapeau bas.

Ecrit par : Ptilou | vendredi, 02 mai 2008

Rimbus : Pour ce qui concerne le post, on est pas obligé d'y passer mais il y a quand même des gens de qualité comme, par exemple, Marc Louboutin et des infos marrantes, il faut bien trier.

Oui, je lis ses articles et je les apprécie (comme ceux de Birenbaum sans lequel je ne serais pas venu dans cette jungle). Ce n'est pas quelqu'un sur lequel je vais cracher, mais il n'est pas souvent à la Une ou repris dans d'autres billets de la rédaction.

Rimbus : Quant à ma venue dans vos commentaires, elle est motivée par la brève parue dans la partie gratuite d'@si.

Ah ben mince ! Je ne pensais pas que cela aurait un écho jusque là. Le fait qu'Acrimed me cite déjà avant me paraissait bizarre, mais si Schneidermann vient à me considérer comme une autorité, je ne sais plus où je vais me cacher. Je n'ai aucun droit à une parole authentique ou officielle et je ne parle pour aucune institution.

Rimbus : Je trouve que l'avantage d'internet, c'est qu'il force à réfléchir, à se méfier, à recouper soi-même les infos, à ne pas tout croire.

Oui, il faut que les gens s'emparent des textes au lieu de les subir et puis d'abord qu'ils en parlent ! Ce n'est pas normal d'avoir des courrriers des lecteurs qui sont en fait sans réponse. Les quotidiens devront sortir de cet état de fait. C'est impératif pour eux.

Dominique

Ecrit par : Dominique | vendredi, 02 mai 2008

«Ah ben mince ! Je ne pensais pas que cela aurait un écho jusque là. Le fait qu'Acrimed me cite déjà avant me paraissait bizarre, mais si Schneidermann vient à me considérer comme une autorité, je ne sais plus où je vais me cacher. Je n'ai aucun droit à une parole authentique ou officielle et je ne parle pour aucune institution».
Ah ! je te reconnais bien là, toi le marxiste tendance Groucho : «Je refuse de faire partie d'un club qui m'accepterait comme membre». Comme ça, on ne peut même pas dire «bienvenue au club !»

Ecrit par : Olivier | vendredi, 02 mai 2008

"Tandis que Birenbaum tente encore de faire figure de caution morale"

je suis moi même intervenue sur le billet en question en citant les lois qui existaient bien avant Dati, celles de Badinter qui n'ont jamais été appliquée en matièrede prévention références aux peines plancher... et puis faire la chasse a la bete noire se limiterait aux forums d'après vous ? rappelez vous mai 2007 et ce qui a fait grimper Sarkozy dans les sondages, surfez sur toute la blagosphère et les médias citoyens, les billets qui fomentent la haine ne manquent pas, aussi il y a un site qui pouvait davantage vous intéresser que le post, Faisceaux pour vomir, le billet de Bierenbaum me semble tellement insignifiant a coté !

http://terre-de-france.over-blog.com/article-13437012.html

curieusement personne n'en parle, ni ne semble perturbé par son existence sur la blagosphère alors que c'est une association cautionnée par la République qui a reçue l'autorisation officielle de la sous préfecture de Nyons le 4 juillet 2007.

bon week end et merci pour le billet...

Ecrit par : Milla | vendredi, 02 mai 2008

Dominique,

Vous mélangez tout. Et c'est dommage.

Il y a trois débats distincts dans votre billet.

Il y a d'abord le fait que vous releviez une erreur de notre part. Et je parle d’erreur dans la contextualisation parce que cette réaction d’un internaute a été reprise dans le texte dans le sens de « si la loi Dati était passée à l’époque où le suspect était en prison pour viol… » et pas « si la loi Dati était passée au moment des faits » (elle avait d’ailleurs été déjà votée au moment des faits, même s’il manquait le volet rétroactivité). Mais peu importe.
Vous êtes dans votre rôle en relevant nos erreurs. C'est ce qu'on appelle un "pan sur le bec". Très bien.
Les médias sont faillibles, bien sûr. Rien de nouveau. Et c'est en cela que la conversation sur le Net est une bonne chose, puisqu'elle permet de réguler, d'une certaine manière, au tout au moins de contre-balancer cette faillibilité naturelle des médias. C'est aussi la philosophie qui a fondé la mécanique participative du Post.

Ce qui est dommage, c'est que, au lieu d'en rester à ce débat (débat tout à fait sain, d’ailleurs), vous le parasitez en portant une accusation injurieuse et calomnieuse à l'encontre du Post et de sa rédaction. Je vous ai d'ailleurs, au départ, répondu uniquement sur ce point, tant j'étais choqué (et je le répète: blessé) par vos propos. Au lieu de me focaliser sur le reste de votre texte. Résultat: un excellent buzz pour vous (je sais que ce n'était pas votre intention), et la propagation de propos injurieux associés au Post sur le Net. J'ai sans doute contribué à ce buzz en vous répondant dans les commentaires, comme je le fais toujours. Mais j'assume et continuerai de le faire car je n’aime pas me cacher derrière des stratégies de communication. Par contre, à titre personnel, faire face à votre agressivité est un exercice assez désagréable: « vous êtes effarant », « continuez de nous faire rire », « faux-cul », « neuneu »... Je le regrette. Je suis persuadé que si nous avions été face à face vous n'auriez pas employé le même ton et que le débat aurait pu être, sinon constructif, au moins cordial. Ce sont les limites du net et des échanges anonymes.

Enfin, il y avait un dernier thème de conversation que sous-tendait votre billet, mais qui a été malheureusement occulté par l'agressivité de votre dialectique: celui du traitement des faits divers dans les médias. Les faits-divers donnent-ils du grain à moudre aux partis d'extrême droite ou aux partisans des politiques sécuritaires ? Est-on un média populiste lorsque l'on traite beaucoup de faits-divers ? Et, comme le soulignait justement Richardtrois dans les commentaires, quelle différence fait-on entre média populiste et média populaire? Voilà un vrai débat, dont pourrait s'emparer Arrêt sur Images, plutôt que de vous relayer dans la précipitation (et sans relativiser) quand vous nous accusez à tort d'être d'extrême droite.

Ecrit par : Benoît Raphaël | vendredi, 02 mai 2008

"Et je parle d’erreur dans la contextualisation parce que cette réaction d’un internaute a été reprise dans le texte dans le sens de « si la loi Dati était passée à l’époque où le suspect était en prison pour viol… » "

Il y a une chose qui me chiffonne dans cette réponse, M. Raphaël : c'est que ce genre d'argument ne semble pas vous chiffonner, vous. Alors que vous réagissez avec virulence à l'accusation de relayer un propos d'extrême-droite. À ce propos, les questions que vous posez en fin de commentaire me semblent très légèrement naïves, dans ce contexte. N'y a-t-il personne au Post pour y avoir un jour réfléchi ? Ce n'est pas comme si Guy Birenbaum et vous-même étiez des étudiants en première année de journalisme !

Il se trouve justement vous avez oublié un autre reproche dans le billet de Dominique : celui de ne pas définir une ligne éditoriale pour le Post. Laisser s'installer une simple "mécanique participative" où tous les points de vue se valent pourvu qu'ils, est-ce neutre, vraiment ?

Là, j'ai l'impression de voir un exemple de ce dont parlait Daniel Schneidermann à propos du choix de l'information chez TF1 : "une minute pour Hitler, une minute pour les Juifs"...

Dommage.

Au fait, à propos de faits-divers, et cette triste affaire de tchétchènes sans-papiers arrêtés sur le chemin de l'école, aurait-elle fait la une du Post ? Et non, ce n'est pas une question rhétorique.

Ecrit par : Irène | vendredi, 02 mai 2008

1) La loi sur la rétention de sûreté est bel et bien passée par les fourches du conseil constitutionnel, la seule chose qui a été repoussée était sa rétroactivité (disposition la plus choquante, mais le reste de la loi reste choquant malgré tout). Le titre était bien "si la loi Dati était passée". Or le présumé coupable avait été libéré il y a neuf ans ! Cela voudrait dire qu'on pourrait faire revenir en prison des gens qui ont déjà purgé leur peine et qui ont été libérés depuis des années, je ne sais si vous vous representez ce que cela veut dire en termes de droit. Votre contextualisation, c'est du pipeau parce que vous ne parlez pas de la loi telle qu'elle existe et que si vous aviez contextualisé tout le titre s'effondrait. Qui est insulté ? Les lecteurs du Post qui sont pris comme des idiots puisqu'ils doivent gober cette fable !
2) Je suis injurieux envers Le Post, mais Le Post est une insulte à l'intelligence par lui-même ! Il y a des gens bien qui y publient et je suis prêt à le reconnaître devant eux (je l'ai d'ailleurs fait dans ce fil pour trois personnes pour lesquelles j'ai du respect et auxquelles je manifeste encore ce respect), en revanche la ligne éditoriale est nauséabonde. Et je ne vois aucune outrance à parler de poubelle quand il y a bien poubelle. Vous pouvez m'attaquer en diffamation même si mes propos sont circonstanciés, j'en suis conscient et je pense que vous n'irez pas jusque-là parce que ce serait me faire plus de publicité que ce que je voulais.
3) Vous rappelez justement que je ne suis pas responsable de ce buzz et je n'ai pas demandé la reprise de mon billet ailleurs : avec un lectorat réduit à 400-600 visiteurs par jour (1 000-1 200 lors de la présidentielle), je ne peux pas faire de mal au Post et mon influence est des plus limitées. On ne joue pas dans la même catégorie, je ne comprends pas pourquoi vous voulez encore me répondre alors que j'ai une influence des plus réduites.
4) Je pense qu'il faut traiter des faits-divers : une de mes rubriques préférées dans Libé était les carnets de justice qui me montrent tout un monde et je suis un fan de la chroniqueuse judiciaire du Monde qui élève le débat. Mais cela ne veut pas dire d'en parler n'importe comment sans voir les absurdités qui sont tenues. On peut faire du populaire sans faire du trash ! Le tout est de savoir comment présenter ça afin de ne pas susciter les instincts les plus bas. Mais je pense qu'il faut bien montrer cette réalité malgré tout et je serais contre sa négation.
Enfin, je reviendrai sur le sujet du Post à propos de son style écrit et de ses titrages, c'est un billet que je médite depuis quelques mois et il sera plus pondéré, mais pas moins sarcastique (on ne se refait pas).

Ecrit par : Dominique | vendredi, 02 mai 2008

st-ce qu'on peut dire « La loi sur la rétention de sûreté est bel et bien passée par les fourches du conseil constitutionnel» ? Voulais-tu évoquer les Fourches Caudines ?
C'est un peu bizarre, les fourches du conseil constitutionnel...

Ecrit par : Olivier | vendredi, 02 mai 2008

Flûte. J'ai tapé un peu trop vite. Au troisième paragraphe, il fallait lire bien sûr :

"Laisser s'installer une simple "mécanique participative" où tous les points de vue se valent pourvu qu'ils fassent de l'audience, est-ce neutre, vraiment ?"

Ecrit par : Irène | vendredi, 02 mai 2008

L'Autriche a peur !
http://www.liberation.fr/actualite/monde/324305.FR.php?rss=true&xtor=RSS-450
«L'homme âgé de 73 ans aurait déjà été condamné pour viol en 1967. Les voix se font de plus en plus nombreuses pour demander un durcissement de la législation sur les crimes sexuels.»
Eh bien ! voilà ! le Post.fr fait école.
Délocalisons Rachida Dati en Österreich.

Ecrit par : Olivier | vendredi, 02 mai 2008

A l'attention de Monsieur Raphaël, rédacteur en chef de Le Post

Ce que vous ne semblez pas comprendre - et vos justifications du jour me le confirment une nouvelle fois hélas - c'est que ce qui est en cause ici, c'est ce que résume en fait assez bien cette phrase extraite du texte plus haut :

"les choix éditoriaux du Post (foot, gonzesses, sexe, people, politique de caniveau, starac, blagues de potes, faits-divers trash et casimirisme généralisé) portent en eux-mêmes de futures dérives populistes, populacières et putassières."

Je suis une lectrice effarée et assidue du Post (je m'intéresse au web 2.0, donc je me force à le lire...) et cela depuis le 1er jour. Et j'avoue que ce journal me donne régulièrement la nausée. Même si je dois bien reconnaître que c'était pire encore il y a quelques mois. Le côté Détective est toujours très présent, le côté Choc Hebdo un peu moins heureusement.

Votre journal n'est pas du tout populaire, mais bien populiste, dans le sens qui cherche à satisfaire les bas instincts de la population : faiblesse pour le crime, les décès dans les incendies, les détails morbides, les jeux dangereux et idiots, et d'une manière générale tout ce qui est vulgaire, humiliant et raccoleur. Et cela dans un seul but : faire du flux, et prioritairement avec un public jeune, jugé (à raison ? J'en doute) davantage sensible au