Sauvons-nous des éditorialistes !

Le brillant éditorialiste du Nouveau Bobobservateur qu'est Jacques Juillard vient de commettre deux superbes bourdes en prétendant sauver la grammaire. Comme son journal devient une maison de retraite pour journalistes totalement dépassés, il se doit de ronchonner en vitupérant contre une époque qui n'existe pas et en rappelant une époque qui n'a jamais été.

Les inventeurs sont avant tout des nommeurs, dit Nietzsche, et l’on ne voit pas très bien en quoi la substitution des "déterminants" à l’article,

 On n'a jamais substitué le déterminant à l'article. D'ailleurs quel article ? le défini, l'indéfini, le partitif ? Ces articles ont une fonction de déterminant dans la phrase, ce n'est pas leur nature. On parle de déterminants depuis les débuts de la grammaire latine, mais la fonction de déterminant peut être assumée par d'autres mots ou groupes de mots comme pour les déterminants du nom : les adjectifs possessifs, démonstratifs, indéfinis, numéraux ordinaux et cardinaux. Si le jeune Jacques Juillard n'a jamais entendu son enseignant de français ou de latin parler de déterminant, voire de proposition subordonnée relative déterminative, c'est qu'il a dû être sacrément inattentif en classe et qu'il réinvente sa grammaire du passé... 

de "groupes propositionnels obligatoires ou non" au classique complément circonstanciel, etc. ajoute à la connaissance de la langue.

L'inattention de l'élève Juillard se vérifie quand on voit qu'il confond une préposition et une proposition. La proposition est un groupe de mots organisés autour d'un verbe dans le cas de la proposition verbale, autour d'un sujet et d'un verbe pour une proposition indépendante. La préposition introduit un nom ou un verbe en relation avec un mot précédent. On est confus de devoir rappeler des notions aussi élémentaires, dignes d'un élève de sixième... Le fait de parler de groupe obligatoire ou non n'a rien de surnaturel : la grammaire traditionnelle distinguait déjà il y a cinquante ans les compléments circonstanciels qui se rattachent directement au verbe et qui ne peuvent être supprimés ou déplacés (je pars à Paris) de ceux qui se rattachent à la phrase et qui sont effaçables ou permutables (demain, je pars ; je pars demain). Rien de nouveau. En quoi le mot préposition serait-il plus barbare que celui de circonstance ? Et qui dit que l'enseignant ne trouve pas des mots plus simples pour le dire, exactement comme cela se fait depuis Jules Ferry ? qui dit qu'il est prisonnier de son manuel et des mots de son manuel ou de son programme ?

Deux exemples, deux erreurs, deux approximations, deux mensonges, cela fait beaucoup dans un article qui n'offre rien de plus concret. On peut allègrement disserter de la grammaire en se fondant sur des souvenirs totalement faux et sans même regarder concrètement ce qui se fait sur le terrain, dans les salles de classe, ce à quoi ces mots se rapportent, comment et surtout pourquoi ils sont utilisés. Mais bon... vaticiner sur des nouveautés pas nouvelles, c'est la mode du temps et cela fait croire que l'on est encore anticonformiste alors que l'on ronchonne sans raison.