« Le 400e absolu | Page d'accueil | Demeures du sommeil (3) »
mardi, 05 septembre 2006
Retour de la colonisation
Le Conseil représentatif des associations noires de France demande aux éditions Le Robert de retirer les Petit Robert 2007 de la vente à cause de la définition du mot colonisation jugée trop positive. Récemment, le MRAP avait fait retirer une version du Nouveau Littré qui reprenait des définitions du XIXe s. sans l'indication de leur date de rédaction sur le même plan que les définitions modernes. Le même MRAP avait fait fermer pendant plusieurs mois le dictionnaire des synonymes de l'université de Caen parce qu'il ne comprenait pas le fonctionnement d'un tel ouvrage informatique. Les dictionnaires sous la menace des groupes de pression ?
14:59 Publié dans Le français qui se fait | Lien permanent | Commentaires (33) | Envoyer cette note | Tags : langue française, francophonie, racisme, politique, lexique
Commentaires
« Le Conseil représentatif des associations noires de France demande aux éditions Le Robert de retirer les Petit Robert 2007 »
Dépêchez-vous de l'acheter, la version électronique vient de sortir !
(Ce Conseil et le MRAP y vont un peu fort, là, non ?)
Ecrit par : Sylvie | mardi, 05 septembre 2006
Le MRAP n'est pas partie prenante pour l'instant dans cette affaire, j'ai cité les affaires précédentes en France.
Ecrit par : Dominique | mardi, 05 septembre 2006
Oui, j'avais compris, mais il fait quand même partie des groupes de pression dont vous parliez. Je pensais en particulier au dictionnaire des synonymes de Caen.
Ecrit par : Sylvie | mardi, 05 septembre 2006
Je ne revends toujours pas mon Grand Bob électro, lequel continue à prétendre, pour
« nègre » :
(Terme raciste, sauf lorsqu'il est employé par les Noirs eux-mêmes).
Ecrit par : Stéphane De Becker | mardi, 05 septembre 2006
Je viens de relire l'article du Petit Robert : la définition n'a rien à voir avec « l'aspect positif de la colonisation ». Le CRAN exagère.
(Je vais aller voir ce qu'en dit son grand frère.)
Ecrit par : Sylvie | mardi, 05 septembre 2006
Le Petit Robert 2007 a fait l'objet d'une refonte comme cela se produit tous les dix ou quinze ans. La définition (en deuxième sous-entrée) n'a pas été modifiée, mais il y a d'autres renvois : colonialisme, impérialisme, exploitation.
Ecrit par : Dominique | mardi, 05 septembre 2006
Ces renvois étaient déjà les mêmes en 1996. C'est pourquoi je dis qu'il n'y a pas de rapport avec « l'aspect positif ». Et le Grand Robert n'est pas plus raciste que son petit frère.
Ecrit par : Sylvie | mardi, 05 septembre 2006
Ah ! je me suis trompé : le MRAP est aussi dans le coup. href="mailto:28067258@7">28067258@7 -46,0.html
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-
Dès qu'il y a une affaire foireuse de prétendu racisme, on peut être maintenant certain de voir cette association et non les organisations sérieuses comme la LDH ou la LICRA.
Ecrit par : Dominique | mardi, 05 septembre 2006
« La page que vous avez demandée n'existe plus à cette adresse. »
Même en recollant les morceaux, je n'y arrive pas.
Ecrit par : Sylvie | mardi, 05 septembre 2006
Je vous en fournis une autre, gauchiste pur sucre sans OGM :
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=33546
Ecrit par : Dominique | mardi, 05 septembre 2006
Ce lien-là fonctionne parfaitement, merci :
« IL NE RENTRERA PLUS JAMAIS CHEY MOI,LE TELEPHONE ARABE VA DEMARER »
(Non, c'est pas moi qui crie.)
Ecrit par : Sylvie | mardi, 05 septembre 2006
Je viens d'ouvrir mon vieux Petit Robert de 1977, et la définition est exactement la même qu'aujourd'hui. Aucun rapport, donc, avec « "le rôle positif" de cette période. »
La « mise en valeur » du territoire est positive pour le colon, oui.
Je ne vois strictement aucun problème dans ces articles du dictionnaire.
Ecrit par : Sylvie | mardi, 05 septembre 2006
Bonjour,
allez voir le blog d'evariste : http://evariste.hautetfort.com/trackback/629392
L'esprit malfaisant du Mrap infecte aussi un petit prof de math fielleux.
Ecrit par : Clovis | mercredi, 06 septembre 2006
Clovis, je n'obtiens qu'un message d'erreur que je ne peux pas recopier car il est encadré par des chevrons.
Dommage !
(Je croyais pourtant que le MRAP était une organisation sérieuse.)
Ecrit par : Sylvie | mercredi, 06 septembre 2006
Les dérives communautaristes de la direction actuelle du MRAP soulèvent bien des oppositions internes, un exemple parmi d'autres :
http://www.atheisme.org/mrap-contestation.html
Ecrit par : Dominique | mercredi, 06 septembre 2006
Ce qui chagrine [Alain] Rey, c’est «l’inculture économique que ces attaques manifestent. Il faudrait avant tout qu’elles (les associations, ndlr) ouvrent le Petit Robert à l’entrée "valeur". C’est un terme qui relève de la sphère financière, qui n’a en soi pas de connotation positive ou négative. La mise en valeur d’une station de sport d’hiver ne veut pas dire qu’on va s’occuper de la nature, mais qu’on l’aménage pour se faire du fric! Et qu’était la colonisation de nouvelles terres sinon l’exploitation, la mise en valeur de ses richesses, au bénéfice des colons? Au-delà de ça, si on n’a pas le droit de parler des côtés positifs d’une chose qui est globalement négative, c’est une forme de révisionnisme!»
http://www.liberation.fr/actualite/societe/202777.FR.php
Ecrit par : Dominique | mercredi, 06 septembre 2006
Alain Rey a dit mieux que moi ce que je voulais dire ?
(C'est étonnant...)
[Je lirai l'article de Libération dès que la page voudra bien s'ouvrir.]
Ecrit par : Sylvie | mercredi, 06 septembre 2006
La page de Libération a bien voulu s'ouvrir et me conforte dans ma première impression.
Non seulement l'article de 2007 est identique à celui de 1977, mais il est identique en plus à celui de 1967.
Aucun amalgame possible donc avec la loi de 2005.
(Et ce ne sont pas quelques électrons libres du MRAP qui réussiront à faire supprimer le Petit Robert des librairies.)
Ecrit par : Sylvie | mercredi, 06 septembre 2006
Les électrons libres, c'est la direction actuelle du MRAP (je ne parle donc pas des précédentes) qui a perdu pied avec la réalité et qui fait des coups médiatiques.
Ecrit par : Dominique | mercredi, 06 septembre 2006
Qui fait des coups médiatiques et qui fait aussi du communautarisme.
Je vais où, maintenant ?
(Parce que j'étais bien au bord d'adhérer au MRAP.)
Ecrit par : Sylvie | mercredi, 06 septembre 2006
Désolé Sylvie, voici le lien exact :
http://evariste.hautetfort.com/archive/2006/09/05/sous-titre.html#trackbacks
Ecrit par : Clovis | mercredi, 06 septembre 2006
Je ne sais pas si Evariste est membre du MRAP, et c'est un faux procès en ce qui le concerne : le sous-titrage de personnes différentes (immigrés, jeunes de banlieues, paysans, personnes âgées) fait bien partie de la stigmatisation des catégories de personnes qui ne sont pas exactement du même monde que certains journalistes, on dit explicitement que ce ne sont pas des gens comme vous autres spectateurs et cela même si elles s'expriment dans un français compréhensible.
Ecrit par : Dominique | mercredi, 06 septembre 2006
Le CRAN a raison. La définition que donne le Robert du mot colonisation est insatisfaisante, car réductrice, édulcorée, ou du moins ne recouvrant qu’une partie des situations de colonisation et rendant compte de certains aspects seulement tout en occultant les autres. Dans la plupart des cas, la colonisation n’a pu avoir lieu qu’à la suite d’une guerre d’invasion, brutale et destructrice, et l’exploitation économique, à quoi l’on entend ici réduire le colonialisme, n’a pu se faire que moyennant travail forcé et oppression des peuples ainsi spoliés. Passer sous silence ces aspects-là, c'est mentir par omission. Que les personnes qui ont subi ce système inique ou les descendants de ces personnes s’en formalisent me paraît logique et raisonnable.
Je ne comprends pas les explications d’Alain Rey. La colonisation n’est tout de même pas assimilable à la mise en valeur d’un territoire. À ce compte, on pourrait appeler colonisation le fait pour un investisseur étranger d’établir une entreprise en France et d’y employer du personnel. Ce qui différencie ce type de mise en valeur économique d’avec le système colonial est justement le contexte que j’ai évoqué ci-dessus (aggression militaire, domination et exploitation des indigènes, etc.), et dès lors il est indispensable, pour définir correctement le mot colonistion, de préciser ledit contexte.
Cela dit, les dictionnaires étrangers que j’ai consultés (Van Dale, Webster, Wahrig) donnent aussi des définitions très partielles, fort semblables d’ailleurs à celle du Robert, c’est-à-dire mise en valeur de terres, sans plus.
Ecrit par : Torsade de Pointes | jeudi, 07 septembre 2006
"Cela dit, les dictionnaires étrangers que j’ai consultés (Van Dale, Webster, Wahrig) donnent aussi des définitions très partielles, fort semblables d’ailleurs à celle du Robert, c’est-à-dire mise en valeur de terres, sans plus."
Et pourtant dans le Robert, il y a un plus qui est la suite de la définition : exploitation des pays devenue colonies... je veux bien que la définition soit partielle, surtout si on ne la cite pas en entier.
Si quelqu'un essaie de m'enlever mon Petit Robert, je vous préviens j'appelle le Grand, qui est trés lourd.
Ecrit par : LOBO | jeudi, 07 septembre 2006
La réaction d'Assouline. On peut se passer aisément d'un bon nombre de commentaires, tellement son blogue est vérolé par la présence permanente d'une foule d'hurluberlus.
http://passouline.blog.lemonde.fr/livres/2006/09/libert_pour_la_.html
Ecrit par : Dominique | jeudi, 07 septembre 2006
« Pour l'instant, la direction du Petit Robert est très sereine sur la question, ne parait pas vouloir se laisser dicter sa conduite et ne semble pas du tout à cran. »
Ha ha !
La direction du Petit Robert a bien raison. Et je suis tout à fait d'accord avec Pierre Assouline. Son article est très clair.
Ecrit par : Sylvie | jeudi, 07 septembre 2006
Un nouvel entretien avec Alain Rey
http://www.lefigaro.fr/france/20060908.FIG000000039_alain_rey_un_dictionnaire_ne_fait_pas_d_ideologie.html
Ecrit par : Dominique | vendredi, 08 septembre 2006
l'ensemble des notices relatives au colonialisme dans le Robert 2007
http://www.lerobert.com/portail/V2/pop_colonisation.htm
comme quoi le CRAN et le MRAP sont en plein délire
Ecrit par : pense_bete | vendredi, 08 septembre 2006
« Faut-il retirer l'expression «mise en valeur» de la définition dans la prochaine édition du Robert ?
Je ne sais pas. Nous allons réfléchir. »
Alain Rey a tort de douter, les définitions sont très claires.
Voir le lien donné par pense_bete.
Ecrit par : Sylvie | vendredi, 08 septembre 2006
Toutes ces définitions, cher Pense-bête, souffrent de la même déficience. Elles sont loin, beaucoup trop loin, de recouvrir la réalité entière du phénomène catastrophique que fut la colonisation européenne. Or cette réalité, c’est notamment celle décrite ici:
http://web.letras.up.pt/franba/curso%20livre2006/13fev.2006/172ans.htm
Ce site reprend une série d’entretiens parus dans l’Express en 2002 à propos de la conquête de l’Algérie et des 130 années qui ont suivi. Compte tenu des faits et des événements évoqués dans ces entretiens, il est difficile de ne pas trouver que la définition de la colonisation telle que donnée par le Robert est un peu courte.
Quant au billet de P. Assouline, il suffit d’extraire cette phrase: “Le dictionnaire va peut-être devenir par excellence, davantage que les manuels scolaires et les livres d'histoire, le lieu où s'incarnera désormais la défense de l'esprit républicain.” C’est grotesque!
Lire aussi, sur le même blogue de P. Assouline, le post-scriptum du 8 septembre: “Dans Libération, il (Alain Rey) avoue dans le même temps partager les idéologies de ces associations tout en refusant de leur donner raison ; il dit résister aux pressions mais envisage de remplacer l'exemple jugé fautif par les contestataires par une citation d'Aimé Césaire...”. Les palinodies d’Alain Rey semblent indiquer qu’il commence tout doucement à comprendre.
Ecrit par : Torsade de Pointes | vendredi, 08 septembre 2006
Torsades de Pointes : "Elles sont loin, beaucoup trop loin, de recouvrir la réalité entière du phénomène catastrophique que fut la colonisation européenne."
Le Robert est un dictionnaire, qui lorsqu'il définit le terme colonisation, le fait de façon la plus large possible et en ne s'arrétant pas à l'Europe moderne qui n'a pas eu le monopole de la colonisation. Il y avait des colonies grecques, phéniciennes, romaines avant Jésus-Christ, il y a eu des colonisations japonaises, arabes, que sais-je encore... Quand je lis un ouvrage sur les colonies grecques, je n'ai pas forcément besoin de me référer à un définition qui parle de gégène...
J'ai l'impression que l'on confond depuis le début de cette affaire la colonisation qui est un processus politique universel recouvrant un nombre de réalités historiques et géographiques trés différentes et le colonialisme qui a été une doctrine politique moderne, circonscrite dans le temps et ne touchant guère que l'Europe et le Japon...
Plus largement, c'est la question de la définition et des renvois que pose ce débat... Le Robert n'est pas une encyclopédie...
Ecrit par : LOBO | samedi, 09 septembre 2006
Le collectif des Antillais, Guyanais, Réunionnais et Mahorais s'oppose au CRAN et estime que c'est une polémique stupide.
http://permanent.nouvelobs.com/culture/20060908.OBS1096.html
Ce collectif avait mené des actions en justice et gagné sur des faits un peu plus évidents.
http://champignac.hautetfort.com/archive/2006/02/02/y-a-bon.html
Le CRAN n'existe que depuis un an. Il n'avait pas pu intervenir à l'époque du débat sur le rôle positif de la colonisation, d'autres associations s'en était chargé.
http://www.ldh-toulon.net/IMG/liste_citoyens_16jan06.pdf
(Je suis dans la liste des signataires tout comme dans celle de la pétition pour la liberté en histoire.)
Le but du CRAN est de faire parler de lui puisqu'il n'a pas encore de visibilité et que c'est le faux nez de choses peu ragoûtantes. Si on regarde bien, il y a une connexion en fait entre les Ogres et le CRAN (pas de liens parce que les Ogres cela pue la judéophobie). Si vous voulez vous renseigner un peu, allez voir ce que les amis de Dieudonné l'antisémite peuvent écrire comme âneries au sujet de l'esclavage, de la colonisation et surtout des juifs allant jusqu'à poursuivre des chercheurs qui ne vont pas dans le sens de leurs thèses négationnistes au sujet d'un esclavage africain et arabe comme Petré-Grenouilleau. Il s'agit en fait d'orienter les débats exclusivement sur une culpabilité occidentale et juive en attaquant d'abord des personnalités de gauche, non suspectes de racisme, et le choix du Petit Robert comme dictionnaire désigné à la vindicte est exemplaire. Cela répond à une stratégie de harcèlement de tout ce qui peut représenter une conscience humaniste.
Ecrit par : Dominique | samedi, 09 septembre 2006
Torsade
la définition du mot homme ne rendra jamais compte du vécu de chacun d'entre nous, ni de l'ensemble des souffrances que peut vivre un homme...
d'ailleurs, si on se tenait à votre argument, il faudrait que la dédinition du mot colonisateur rende compte du vécu des colons...
continuons, pour être objectif, si on rend compte du vécu des uns, il faut aussi rendre compte du vécu des autres, des oppresseurs et des victimes, des resistants et de collabos, etc... cela ne devient plus lisible et n'a plus de sens.
Ecrit par : pense_bete | mardi, 12 septembre 2006
Les commentaires sont fermés.