Fragments d'un discours sarkozyen

C'est une des figures de style préférées de Nicolas Sarkozy. Je pars d'un exemple qui date d'aujourd'hui. Voici ses propos :

La jeune enseignante d'Etampes qui avait été poignardée à trois reprises, c'était une enseignante de troisième, l'individu qui l'a poignardée avait 19 ans. Vous voulez me dire ce qu'on fait à 19 ans en troisième ?

Dans le cas présent, la dépêche rectifie : « L'enseignante agressée au couteau par un élève en décembre, Karen Montet-Toutain, était enseignante dans un lycée professionnel (lycée Louis-Blériot) et non en collège, contrairement à ce qu'a déclaré M. Sarkozy. »

Mais le problème, c'est qu'il y a encore deux autres erreurs plus grosses : l'agresseur avait 18 ans et non 19, il était en BEP vente-action marchande (donc une section professionnelle) et non en 3e. Il n'y a aucun élève de 19 ans ou même de 18 ans en troisième étant donné l'impossibilité de faire redoubler un élève trois fois dans sa scolarité du primaire et du premier degré du secondaire. En revanche, un élève ayant deux ans de retard à la fin de la troisième arrive en fin de BEP à dix-huit ans. 

La stratégie rhétorique s'appuie sur plusieurs niveaux. D'abord un effet d'exemplarité en rappelant un fait qui a été largement médiatisé. Ensuite, le rappel du nombre des coups de couteau, or les versions divergent : c'est souvent trois, mais fréquemment sept. Ce sont tous des chiffres symboliques destinés à frapper les esprits. Ils ont un aspect fatal. On a affaire à une description fausse, mais animée. La précision, tout comme la mention du nom de lieu, fera croire à la connaissance du dossier alors qu'il s'agit d'une connaissance partagée par les interlocuteurs qui se souviendront vaguement de coups de couteau, d'Étampes, d'une enseignante. Il y a donc un effet de connivence fondé sur le flou qui reste après un journal télévisé.

Ensuite, on a une construction qui va mettre en relief l'exagération : des parallélismes (l'enseignante, l'individu qui n'est même plus un élève), des oppositions (la jeune enseignante, 19 ans ce qui est supposé être très âgé), des répétitions (l'enseignante, 19 ans, troisième), d'échos (troisième, les trois coups). La phrase est donc construite sur un martèlement, un staccato qui fait passer pour une évidence ce qui est d'abord une suite d'approximations, d'exagérations et d'erreurs. On n'ose contredire puisque les reprises semblent montrer une maîtrise des faits. 

Vient alors la question rhétorique qui est la figure emblématique et l'acmé. Il y a prise à partie de l'auditoire qui est sommé de répondre. Fort souvent l'apostrophe sarkozyenne prend les formes vous allez me demander... pouvez-vous m'expliquer... comment appelle-t-on... La réponse vient souvent après : eh bien ! moi, je vais vous le dire (sous-entendu personne ne le disait vraiment et je brise un tabou). Ce qui caractérise cette apostrophe par rapport aux apostrophes classiques, c'est l'énorme présence du pronom de deuxième personne à valeur générale qui établit bien plus le contact et le sentiment qu'on parle en présence de chacun, non d'un journaliste. Cette fausse adresse à l'auditoire est censée impliquer non les personnes présentes, mais les autres personnes qui voient ou entendent ailleurs ce pseudo-échange. On a donc un effet d'identification au leader, au chef, à la figure charismatique qui dirait la vérité cachée au bon peuple alors même que les bases de son discours sont fausses depuis le départ. Il y a aussi une forte valeur conative ou incitative dans les questions rhétoriques de ce modèle, le récepteur est sommé de choisir par le verbe vouloir au sens impératif et il doit donc adhérer ou se discréditer.