La Boîte à images (suite)

Suite de l'affaire de la Boîte à images.

Acte IV : KA, assisté d'un avocat, a envoyé une lettre à l'agence pour demander un réglement à l'amiable et plaider la bonne foi d'un particulier. Mais les services d'un avocat ne sont pas gratuits, le compte Paypal fonctionne donc toujours. KA a aussi ouvert à cette occasion un nouveau billet qui autorise cette fois les commentaires. Je suppose qu'il voulait éviter le bruit pendant qu'il cherchait une solution.

Après avoir lu les différents commentaires dans la blogosphère. la situation est à peu près celle-ci : l'agence, située en France, a appliqué les procédures allemandes (le photographe réside en Allemagne) qui nous paraissent disproportionnées ; elle exige le retrait des photos et elle fait payer une prestation sans indiquer pour celle-ci de limitation dans le temps, ce qui est contradictoire ; elle fait payer en fonction des tarifs qui pourraient s'appliquer à des sociétés privées et en fonction du lectorat supposé. Pour ce dernier point, elle a pu juger que le blogue de KA n'était pas vraiment un blogue de particulier parce qu'il a affiché dans son profil son CV et parce qu'il a créé une page où il affiche la progression de la fréquentation de son blogue (détail qui a pu entrer en ligne de compte pour l'estimation du préjudice). En tout cas, l'agence avait réagi particulièrement vite puisque c'était seulement au bout de neuf jours, il doit donc exister un service de veille informatique et la visibilité du blogue a joué.

J'ai lu sur mon blogue et ailleurs que KA fait de la publicité à ce photographe et que ce serait un fait positif. Mais la bonne foi ne suffit pas, il n'avait pas demandé d'autorisation préalable et il serait en tort devant un tribunal (exactement comme je peux l'être pour certains textes d'écrivains que je reproduis). Les droits pour les photographies sont parmi ceux qui sont les plus suivis avec ceux de la musique. En effet, un photographe vit surtout des droits que lui rapportent la reproduction de ses œuvres dans la presse ou les livres (et très peu d'expositions, de prix, de ventes de supports physiques). En outre, une photographie est une œuvre complète qui est citée en entier sauf si on donne un détail (à la différence d'un texte, d'une bande dessinée qui sont plus aisément tronçonnables). Et c'est bien la possibilité de reproduction qui est à la base de la photographie et de sa valeur : une photographie de tableau ne sera pas le tableau comme support physique (soumis lui aussi à des droits, ceux de son propriétaire) et elle n'aura de valeur que comme photographie. Dans le cas de la photo, la reproduction est à la base de l'économie puisqu'il n'y a pas vraiment d'original et que l'œuvre ne peut pas être vraiment découpée. Il y a encore un autre fait : c'est la possibilité de démultiplication de l'image à partir d'un simple clic. KA entourait les images d'une analyse, mais d'autres personnes peuvent reprendre les images numérisées dans d'autres buts (illustration, parodie, détournement, falsification). On peut comprendre les raisons de l'agence, même si la méthode choisie est plus que contestable. Je me demande d'ailleurs si toutes les agences ont la même vigilance lorsqu'on voit la foultitude de photographies couvertes par des droits qui sont reproduites pour illustrer de prétendus articles par exemple dans AgoraVox, entreprise privée.