Problèmes de lecture

L'affaire G. défraye la blogosphère depuis une semaine. Je trouve dans Libération ce passage :

quelques «post» plus loin parle de son corps maintenu «23h45 sur 24 dans un body compressif» afin, apparemment, de maigrir, de l'acteur Bruno Putzulu vu sur Canal + («putain qu'il est craquant à 37 ans ce mec») puis de ses lecteurs sur l'Internet. «J'ai un vrai pervers qui, lui, rêve de remonter son survêt'... écrit-il par exemple à la date du 2 mars 2005, j'ai en stock du fantasme sur les super queues de blacks et les bites de beurs que l'on décline en rebeu en maillot et en un délicat j'aime les pénis arabes... Mais aussi du fantasme de la sonde urinaire.»

Les termes sont crus, certes, mais ils évoquent en réalité les gens qui faisaient des recherches à l'aide de moteurs et qui arrivaient dans ce lieu par ces mots clés, comme on peut s'en apercevoir si l'on cherche dans Webarchive et si l'on prend la peine de regarder l'architecture du texte. Est-ce que le simple fait d'évoquer ou d'observer des réalités aussi sordides, en prenant ses distances, est un acte répréhensible ? Est-ce qu'on doit les imputer à l'auteur du blogue alors qu'il transcrit des faits réels et qu'il prend bien soin de montrer que ce ne sont pas ses propres mots ? Est-ce qu'on sait lire au plus haut niveau de l'administration (et à Libération aussi) ?